Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод по результатам рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.                                                                                                          

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что для того, чтобы считать, что воля Миняевой Ю.И. была направлена при покупке объекта недвижимости у Комбаровой С.В. сразу на последующую передачу этого объекта ООО «Сибтранс» по договору купли-продажи от 28.07.2008, имеющихся в деле доказательств недостаточно.

В целях безусловного вывода о том, что Миняева Ю.И. действительно не имела намерений фактически владеть и пользоваться приобретённым ею у Комбаровой С.В. объектом недвижимости, а заключение договора купли-продажи между ними имело характер притворной сделки, необходимо, в частности, установление судом факта владения и пользования Миняевой Ю.И. объектом недвижимости, то есть реализовала ли она предоставленные ей статьёй 209 ГК РФ полномочия собственника); при каких обстоятельствах  была осуществлена ею передача объекта недвижимости ООО «Сибтранс» (по месту нахождения объекта недвижимости или формально, в ином месте путём составления акта приёма-передачи).

То обстоятельство, что Миняева Ю.И. являлась работником ООО «Сибтранс» и последнее уплатило государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи до совершения такой сделки ещё с самой Миняевой Ю.И., как уже указывалось выше, хотя и может указывать о притворности сделок купли-продажи от 19.07.2008, 28.07.2008, в то же время является недостаточным, чтобы сказать, что воля Миняевой Ю.И. изначально при покупке объекта недвижимости не была направлена на владение и пользование им как собственным.

Между тем, обстоятельства, касающиеся фактического владения и пользования Миняевой Ю.И. приобретённым ею по договору купли-продажи от 19.07.2008 объектом недвижимости, в суде первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеет возможности их исследовать, поскольку исходит из имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Миняевой Ю.И. действительного намерения владеть и пользоваться приобретённым объектом недвижимости как собственником, исключает возможность сделать вывод о том, что такой факт судом установлен.

В отсутствие указанных доказательств вывод о том, что Миняева Ю.И. не владела и не пользовалась объектом недвижимости является лишь предположительным, что не может быть положено в основу признания сделки недействительной, поскольку такой факт не доказан.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве признаков притворности сделки конкурсный управляющий в том числе указывает на то, что сделка заключена на условиях заранее невыгодных для Миняевой Ю.И., связывая это с уплатой ею налога в размере 13% от полученного дохода, то есть 1 082 250 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

            С учётом данных положений налогового законодательства конкурсный управляющий не подтвердил вышеуказанные доводы соответствующими доказательствами, а именно: не доказал, что Миняевой Ю.И. в действительности пришлось уплатить указанную им сумму налога при том, что сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поэтому анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу №  А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова