Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-5786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его баку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Согласно платежному поручению № 223 от 09.09.2009 плательщиком является  ООО «Управляющая компания «Наш дом», получателем – ОАО «ОмскВодоканал»; в графе «назначение платежа» платежного поручения № 223 от 09.09.2009 указано «оплата за водопотребление и водоотведение по домам пр. Космический 18А, корп. 1; корп. 2  за ООО «ДСК «Стройбетон» за апрель-август 2009 года согласно письму б/н от 09.09.2009 включая НДС 18%, сумма НДС 7 627 руб. 12 коп.».

Доказательств того, что указание в назначении платежа на оплату за водопотребление и водоотведение в отношении домов пр. Космический 18А, копр. 1 и корп. 2 является ошибочным, в материалах дела не имеется.

Письмо плательщика об уточнении назначения платежа не представлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Наш дом» письмом № 353  от 01.06.2011  подтвердило вышеуказанное назначение платежа платежного поручения № 223 от 09.09.2009, указав, что сумму 50 000 руб. следует считать платой по договору № 183222 от 31.03.2011, заключенному между ОАО «ОмскВодоканал» и плательщиком на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: пр. Космический 18А, копр. 1 и корп. 2 (л.д. 78, 91,94).

Со своей стороны, ООО «ДСК «Стройбетон» мер к согласованию назначения платежа с ООО «Управляющая компания «Наш дом» не предпринял, о наличии ошибок до возникновения настоящего спора не заявлял.

Письмо ООО ДСК «Стройбетон» от 17.06.2011, адресованное ОАО «ОмскВодоканал», согласно которому ответчик просит в назначении платежа платежного поручения № 223 от 09.09.2009 читать: «оплата за водоснабжение и водоотведение ООО «ДСК «Стройбетон» по договору № 19288 от 27.01.2010», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежа по названному платежному поручению, поскольку воля самого плательщика (ООО «Управляющая компания «Наш дом»), имеющего исключительное право на совершение данного действия, не усматривается из материалов дела.

 Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежное поручение № 223 от 09.09.2009 в качестве доказательства оплаты задолженности ООО ДСК «Стройбетон» перед ОАО «ОмскВодоканал» по договору № 19288 от 27.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 195.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ДСК «Стройбетон», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года по делу №  А46-3452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А.Шарова