Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-9390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартал 2011 года до 30.06.2011 года.

В обоснование указанного эпизода заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности сослался на следующие обстоятельства.

В целях реализации положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве по проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ИСК «Европейская», Арбитражный суд Омской области пунктом 7 определения от 18.01.2011 по делу № А46-8324/2010 обязал внешнего управляющего Чернякова О.М. ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе внешнего управления в отношении должника. Из чего следует, что на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, крайними датами исполнения возложенной Арбитражным судом Омской области обязанности на внешнего управляющего ООО «ИСК «Европейская» Черняковым О.М. по предоставлению отчета о своей деятельности и информации о ходе процедуры внешнего управления в отношении должника кредиторам и в Арбитражный суд Омской области является:

- в первом квартале 2011 г. - 31.03.2011 г.;

- во втором квартале 2011 г.- 30.06.2011 г.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет от 01.03.2011 г. о своей деятельности и информация о ходе внешнего управления в отношении должника представлен внешним управляющим ООО «ИСК «Европейская» Черняковым О.М. в установленные законом сроки: кредиторам - 18.03.2011 г., в Арбитражный суд Омской области - 24.03.2011г.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о том, что у арбитражного управляющего имелась обязанность (которую он неправомерно неисполнил) по представлению отчета о своей деятельности и информации о ходе внешнего управления в отношении должника кредиторам и в Арбитражный суд Омской области за второй квартал 2011 года до 30.06.2011.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, вести реестр требований кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания комитета кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 было принято решение об обязании внешнего управляющего информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «ИСК «Европейская», не реже чем 1 раз в каждые 6 месяцев с даты утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и протоколу собрания комитета кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 отчет     комитету кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должен быть представлен арбитражным управляющим в срок до 18.09.2011.

Поскольку указанная дата на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления не наступила, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражным управляющим – не нарушена.

Доводы подателя жалобы о фальсификации арбитражным управляющим вышеназванного протокола собрания комитета кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку административным органом не заявлялось в установленном порядке заявления о фальсификации арбитражным управляющим доказательств по делу. Приведенные Управление доводы, свидетельствующие по его мнению, о недостоверности названного протокола представляются апелляционному суду надуманными.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе административного расследования не представил Управлению названный протокол, не лишает возможности заинтересованное лицо представить таковой в арбитражный суд в качестве обоснования своей невиновности в совершении правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего, описанных выше, отсутствует событие административного правонарушения, вмененное Обществу в вину.

Кроме того, административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему Чернякову О.М. нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Так Управление в своем заявлении указывало, что  арбитражный управляющий в отчете внешнего управляющего должника от 01.03.2011 указал неполные и недостоверные сведения о процедуре внешнего управления в отношении ООО «ИСК «Европейская», а именно:

- в разделе «Сведения о должнике» в графе «Полное и сокращенное наименование организации-должника» указано неверное наименование должника – «ИП Поморов Николай Александрович» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Европейская»;

- в разделе «Сведения о должнике» не указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) должника;

-  в разделе «ведения об арбитражном управляющем» отсутствуют сведения в графе «Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулирующих организаций арбитражных управляющих»;

-  в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии соответствующего договора в графах «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» и «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия»;

-  в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» в соответствующей таблице не заполнены сведения о долях дебиторов в сумме общей дебиторской задолженности в процентном выражении.

Рассмотрев  указанный довод, суд первой инстанции отклонил его как необоснованный, поскольку названные неточности в отчете представляют собой техническую ошибку, и не образуют состава административного правонарушения.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

Пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 внешним управляющим Черняковым О.М. составлен отчет внешнего управляющего должника, который 18.03.2011 был представлен собранию кредиторов ООО «ИСК «Европейская», а 24.03.2011 – в материалы дела № А46-8324/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Европейская».

Доводов, относительно отсутствия в названном отчете сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, административный орган в своем заявлении не приводил.   

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Черняков О.М. нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, и Типовых форм, ввиду нижеследующего.

Так, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность только за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве), к которому типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего не относятся, поскольку не имеют нормативного характера.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, №195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и являются по своей природе рекомендациями к подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего и учитывают требования, предъявляемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие несоответствия отчета арбитражного управляющего Чернякова О.М. формальным требованиям Типовых форм нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) им не допущено.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные несоответствия отчета арбитражного управляющего Типовым формам фактически являются опечатками, возможность уточнения, либо исправления которых арбитражным управляющим при возникновении к тому соответствующей необходимости законом не ограничивается. Следовательно, в этой части действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку наличием редакционных неточностей и опечаток права и интересы кредиторов не затрагивает, неясностей и противоречивых выводов отчета - не порождает.

Апелляционный суд считает, что обратные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что арбитражному управляющему Чернякову О.М. также вменяется в вину нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 внешним управляющим Черняковым О.М. не приложены копии документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу указал, что названное обстоятельство не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий представил арбитражному суду доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменили в вину противоправное деяние, нарушающее положения пункта 7 статьи 12 Закона, которое заключается в не приложении внешним управляющим Черняковым О.М. к протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 копий документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт  не приложения внешним управляющим Черняковым О.М. к протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК «Европейская» от 18.03.2011 копий документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, апелляционный суд находит, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения