Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-9390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Иными словами, арбитражный суд не может признать правонарушение малозначительным, лишь руководствуясь конструкцией нормы КоАП РФ, для целей признания правонарушения малозначительным суду необходимо установить ряд обстоятельств, таких как роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто сторонами, не смотря на отсутствие соответствующих уведомлений кредиторов в качестве приложения к протоколу,  18.03.2011 внешним управляющим ООО «ИСК «Европейская» Черняковым О.М. проведено собрание кредиторов должника, в котором принимали участие все кредиторы, а именно: ООО «Механизатор-2009», Добровольский Владимир Евгеньевич, ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь», Бырда Олег Викторович, ФНС России, ООО «Сибирские нефтепроводы», Федосеев Сергей Аркадьевич, Управление Росреестра по Омской области.

Также арбитражным управляющим представлены в материалы дела квитанции № 86380, № 86372, № 86379, № 86378, № 86375, № 86373, № 86376, подтверждающие факт направления 02.03.2011 уведомления в адрес кредиторов: Бырда О.В., Федосееву С.А., ООО «Механизатор-2009», Вишнякову С.А., ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Добровольскому В.Е., ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь».

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд находит, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло каких либо тяжких последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку фактически собрание кредиторов благодаря действиям арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов состоялось с участием всех его участников.

Поскольку названное правонарушение является малозначительным и отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения, не смотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, в итоге вынесена судом правильно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу №  А46-9390/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко