Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в удовлетворении заявления (или требования о включении в реестр требований кредиторов).

             Следовательно, даже, если исходить из последнего срока уплаты налога 16.01.2006, установленного в требовании налогового органа, к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением все выше перечисленные сроки для принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика и обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога истекли.

          В связи с чем уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного взыскания 10 498 372 руб. 89 коп. налогов в связи с истечением срока давности взыскания налогов.

Поэтому в связи с недоказанностью факта соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам в спорной сумме суд первой инстанции обосновано отказал во включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника.                                                                                                                        Тем самым,  ФНС России не обосновала своих требований о соблюдении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности в размере 10 498 372 руб. 89 коп.

Аналогичная ситуация и в отношении не установленной судом первой инстанции в реестр суммы задолженности по штрафам в размере 415 862 руб. 77 коп. (срок уплаты штрафов 2003-2004 годы).

В расшифровке задолженности по штрафам, начисленным в связи с неуплатой налогов с продаж, на пользователей автомобильных дорог и НДФЛ, отсутствуют ссылки не только на вынесение постановлений о взыскании задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, но даже и на какие-либо решения о взыскании налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФНС России не доказала в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику по уплате штрафов в размере 415 862 руб. 77 коп.

            Далее, ФНС России считает, что суд первой инстанции необоснованно не установил в реестр задолженность по пеням в размере 23 227 927 руб. 36 коп.

            Однако, ФНС России, равно как и по вышеуказанным спорным суммам задолженности по налогам и штрафам не доказала соблюдения налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания в полном объёме.

            Из расшифровки задолженности по пеням ОАО «Омскгидропривод» усматривается, что по некоторым видам налогов (земельный налог, налог с продаж,  налог на имущество предприятия,  налог на имущество организаций,  налог на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН ФБ,  ЕСН ТФОМС, НДС)  налоговым органом были приняты постановления о взыскании задолженности по пеням за счёт иного имущества налогоплательщика №№ 192 от 27.03.2006, 291 от 21.06.2006, 7601 от 23.03.2009, 8392 от 13.05.2009, 10491 от 19.10.2009, 10572 от 26.10.2009, 11268 от 07.12.2009, 12008 от 22.01.2010, 14063 от 04.06.2010, которые представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 40, 46, 58, 60, 64, 66, 70,  74, 78).

            Вместе с тем, ФНС России, приведя в расшифровке  данные постановления об обращении взыскания на имущество, не указала данных о направлении этих постановлений для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов, тем самым, не подтвердив соблюдения порядка принудительного взыскания пеней даже по принятым постановлениям об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд также отмечает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10 по делу  № А60-38923/2009-С6, следует, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.                                                                                                       Так, в расшифровке задолженности по налогам в оспариваемом размере, представленной ФНС России в суд апелляционной инстанции, в частности, указано требование № 66792 от 17.04.2006 (т. 2 л.д. 53) (налог ЕСН ФБ). Со ссылкой на указанное требование и вид налога ФНС России произведено начисление пени, отражённой в расшифровке задолженности по пени по налогу ЕСН ФБ (суммы - 2251,82; 6966,15; 15348,12; 152483,99; 98367,64; 165320,74; 10717,12; 50991,54).

            Однако по требованию № 66792 от 17.04.2006 суд первой инстанции не включил задолженность, в том числе по налогу, в реестр. Соответственно, и требования ФНС России о включении пени в реестр неосновательны.

            В своей апелляционной жалобе ФНС России приводит довод о том, что ею были представлены в материалы дела акты об уничтожении документов от 30.01.2008, 11.02.2010 по задолженности, образовавшейся за период с 2002-2006 годы. Документы, подтверждающие применение мер взыскания  образовавшейся задолженности, уничтожены по причине истечения срока хранения.

            В материалы дела представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 30.01.2008 № 2 и от 11.01.2010 (т. 5 л.д. 9-16).

            Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            То есть в целях установления соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов в соответствии со статьёй 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу могут быть только первичные документы, которые могут подтвердить соблюдение такого порядка.

            В противном случае считается, что налоговым органом данный порядок не был соблюдён.

            В связи с чем доводы ФНС России со ссылкой на акты об уничтожении документов, подтверждающих применение мер взыскания  образовавшейся задолженности, не воспринимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, тем более, что из актов, в которых даны общие названия заголовков дел, подлежащих к уничтожению,  невозможно установить, какие именно первичные документы применительно к тем требованиям, на основании которых заявлены спорные суммы задолженностей по налогам, штрафам и пеням, не включённые судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, вошли в состав этих дел и соотнести их с требованиями налогового органа.

            Ссылка ФНС России в жалобе на то, что должником не оспаривалось наличие и размер задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр, в размере 63 548 310 руб. 77 коп.,   обусловлена тем, что задолженность в размере 63 548 310 руб. 77 коп. отражена в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.06.2010 и подтверждается актом сверки должника с уполномоченным органом.

            Однако данная ссылка ФНС России не согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ (пункт 19 Постановления от 22.06.2006 № 25), и требованиями статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по требованиям ФНС России были заявлены возражения как самим должником (т. 6 л.д. 36-38) так и временным управляющим должника Овериной И.А. (т. 4 л.д. 142) именно по тому основанию, что ФНС России пропущены сроки принятия мер принудительного взыскания задолженности в установленном порядке.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд обязан проверить  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 142 163 руб. 02 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-10231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова