Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-7140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим 02.03.2010, 02.11.2010, а также 28.02.2011, то есть нерегулярно и реже, чем один раз в три месяца, в то время как иных сроков проведения собраний собранием кредиторов не было установлено.

02.06.2010, 02.09.2010, а также 02.02.2010 (периодичность проведения собраний в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность проведения собраний кредиторов. Собрание кредиторов 02.11.2010 проведено позднее установленного законом срока на пять месяцев, собрание кредиторов 28.02.2011 позднее установленного законом срока на 26 календарных дней, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Ямалпромгаз+».

По верному замечанию суда первой инстанции, датами административного правонарушения по данному факту следует считать даты, когда обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов и по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов должна была быть конкурсным управляющим исполнена, то есть 02.06.2010, 02.09.2010, 02.02.2011.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства отчет об использовании денежных средств к собраниям кредиторов, назначенным на 02.03.2010 и 02.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Ямалпромгаз+» Подольным В.В. не представлялся; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалпромгаз+» по состоянию на 30.01.2011 конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества не проведена.

В силу части 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим 09.07.2010 направлен запрос № 109 в Новуренгойскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО, ответ на данный запрос, в котором содержались сведения о снятой с учета самоходной технике, принадлежащей ООО «Ямалпромгаз+», получен конкурсным управляющим № 1127 от 24.12.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве) надлежит исчислять с указанной даты.

Согласно полученным сведениям из Новоуренгойской инспекции Гостехнадзора за период конкурсного производства 12.04.2010 за ООО «Ямалпромгаз+» зарегистрирован трактор марки Т-170, который впоследствии, уже 13.04.2010, то есть в период процедуры банкротства был снят с учета, однако соответствующее заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Ямалпромгаз+» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным управляющим в уполномоченный орган направлено не было.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Подольным В.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение интересов кредиторов по причине невключения указанного имущества в конкурсную массу должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Часть 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как уже отмечалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Ямалпромгаз+» введено 27.11.2009, следовательно, срок конкурсного производства истек 27.05.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, Подольный В.В. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд по состоянию на 27.05.2010 не обращался, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только 28.03.2011, вследствие чего, нарушение требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. Указанная выше дата (27.05.2010) является также датой совершения означенного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно констатировал в обжалуемом решении, что законность и обоснованность действий арбитражного управляющего Подольного В.В. в части вышеизложенных нарушений требований пункта 1 статьи 143, частей 2 и 5 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-2003/2009 по жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ямалпромгаз+» Подольным В.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя жалобы - МИФНС России № 2 по ЯНАО относительно нарушений требований пункта 1 статьи 143, частей 2 и 5 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны арбитражным судом обоснованными, в свою очередь, доводы конкурсного управляющего ООО «Ямалпромгаз+» Подольного В.В. о том, что он не располагал сведениями о наличии и реализации техники судом не приняты во внимание на том основании, что конкурсным управляющим должника не предпринимались действия по оспариванию незаконных действий генерального директора ООО «Ямалпромгаз+» по отчуждению имущества должника в виде трактора марки Т-170; доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременно проводить собрания и принимать меры по соблюдению сроков конкурсного производства по причине большого объема работы также признаны арбитражным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецого автономного округа обстоятельства существенно значимыми для рассматриваемого спора и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующими дальнейшего доказывания.

В связи с чем соответствующие доводы арбитражного управляющего Подольного В.В., изложенные в апелляционной жалобе, по указанным нарушениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов от 02.03.2010 (дата совершения указанного административного правонарушения), а также копии документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов представлены конкурсным управляющим ООО «Ямалпромгаз+» Подольным В.В. в арбитражный суд представлены не были.

Что касается несвоевременного представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, то суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что протокол собрания кредиторов должен быть именно направлен, а не представлен, в арбитражный суд в указанный срок.

С учетом содержания названной нормы, протокол собрания кредиторов от 02.11.2011 должен был быть направлен в арбитражный суд, а также Управление Росреестра по ЯНАО в срок не позднее 08.11.2010 (07.11.2010 является нерабочим днем), на что сам арбитражный управляющий Подольный В.В. указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о том, что в указанный срок (08.11.2010) обязанность по направлению протокола собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнена, Подольный В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что «данный факт подтверждается материалами дела в суде».

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков почтового отделения связи, на листе с которыми имеется отметка «направлен протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд» (т. 2, л.д. 33), датированы 09.11.2010, то есть позже даты исполнения указанной выше обязанности.

В материалах дела также имеются аналогичные чеки, датированные 10.07.2009, что не имеет отношения к рассматриваемому периоду (т. 2, л.д. 32). Иные документы (реестры почтовых отправлений, заказные уведомления о вручении и т.п.), подтверждающие своевременное направление Подольным В.В. протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 537 конкурсного управляющего Подольного В.В. о направлении в арбитражный суд необходимых сведений в связи с проведением собрания кредиторов от 02.11.2010, в том числе протокола указанного собрания, датированное 18.11.2010 и поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, как следует из входящего штемпеля, 25.11.2010, что соответствует среднему времени пробега почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, в связи с направлением означенного сопроводительного письма с приложением указанных документов в арбитражный суд только 18.11.2010, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным арбитражным управляющим Подольным В.В. в качестве доказательств своевременного направления протокола собрания кредиторов от 02.11.2010 почтовым кассовым чекам, датированным 09.11.2010, то есть ранее даты составления указанного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002