Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-7140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

27.12.2010 ИФНС направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямалпромгаз+» Подольного В.В. требование о проведении собрания кредиторов, что подтверждается копией требования Инспекции от 27.12.2010.

Данное требование арбитражным управляющим было получено 11.01.2011, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений, однако к установленному законом сроку - 01.02.2011 собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено. Материалами дела также подтверждается, что указанное собрание проведено только 28.02.2011, то есть позднее установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 27 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

16.02.2010 и 26.10.2010 конкурсным управляющим ООО «Ямалпромгаз+» Подольным В.В. были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов на 02.03.2010, 02.11.2010 соответственно в МИФНС России № 2 по ЯНАО, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 15.02.2010 и от 25.10.2010, в то же время орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 02.03.2010, 02.11.2010 конкурсным управляющим уведомлен не был.

27.12.2010 исх. №11-31/12936 МИФНС России № 2 по ЯНАО направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и рассмотрение вопроса о направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ямалпромгаз+», 11.01.2011 требование вручено адресату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Подольного В.В. формально усматриваются признаки нарушений требований пункта 1 статьи 143, части 2, 5 статьи 129, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела № А81-2003/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпромгаз+», в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по указанному делу, материалами рассматриваемого арбитражного дела.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства и, как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего Подольного В.В. в апелляционной жалобе на частое нахождение в командировках в связи с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест» (дело № А81-2463/2010), по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего, равный одному году со дня совершения правонарушения, по фактам допущенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имевшим место быть ранее 16.08.2010, на дату принятия решения суда первой инстанции истёк, а именно по фактам:

- непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства 02.06.2010,

- непредставления отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 02.03.2010;

- необращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства 27.05.2010;

- непредставления в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 02.03.2010, а также копий документов, которые должны быть к нему приложены;

- ненаправления извещения в орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 02.03.2010.

С учетом изложенного, за указанные правонарушения арбитражный управляющий Подольный В.В. правомерно судом первой инстанции к административной ответственности привлечен не был.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Подольного В.В., содержащийся в дополнительных материалах к апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Управления Росреестра ЯНАО повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что жалоба (сообщение) кредитора - МИФНС России № 2 по ЯНАО таким основанием не является, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: заявление государственного органа - МИФНС России № 2 по ЯНАО от 25.03.2011 № 09-24/05704, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11/89-11 от 01.04.2011, протокол об административном правонарушении № 00198911 от 27.05.2011 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Подольным В.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ЯНАО не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том в том числе повторное привлечение арбитражного управляющего Подольного В.В. в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (дело № А46-397/2011).

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу №  А46-7140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления