Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-3172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2011 годаА75-3172/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (ИНН 8608047825; ОГРН 1038602250873; место нахождения: 628481, г. Когалым, ул. Повховское шоссе, 2 А) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН 5406380842; ОГРН 1075406000207; место нахождения: 628481, г. Когалым, ул. Северная, 5 п/п 3) о взыскании 1 641 552 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СибСтройИнвест»  -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Когалымтранссервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (далее по тексту – ООО «Когалымтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест»  (далее по тексту – ООО «СибСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 641 552 руб. 71 коп., в том числе 1 572 368 руб. 43 коп. – суммы основного долга, 69 184 руб. 28 коп. – договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.07.2010 № 38/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2011 по делу № А75-3172/2011 исковые требования ООО «Когалымтранссервис» удовлетворены частично. С ООО «СибСтройИнвест» в пользу ООО «Когалымтранссервис» взыскано 1 641 552 руб. 64 коп., в том числе 1 572 368 руб. 43 коп. основного долга, 69 184 руб. 21 коп. договорной неустойки, а также 29 387 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает на неполучение искового заявления, что привело к невозможности ООО «СибСтройИнвест» предоставить суду свои аргументы, доказательства и отзыв по существу заявленного иска. Ссылается на некачественное оказание услуг по договору от 26.07.2010 № 38/10 со стороны истца, выраженное в повреждении трубы. Полагает, что сумма взыскания, указанная истцом, не соответствует действительности, так как ООО «Когалымтранссервис» не предоставило расчет суммы с учетом поврежденных трубопроводов. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении никак не прокомментировал отсутствие подписания между сторонами акта сверок, которые не подписывались сторонами по причине разногласий в размере оплаты оказанных услуг, из-за повреждения трубопроводов и выставления счетов-фактур со стороны истца не соответствующих действительности сумм. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «СибСтройИнвест» в приложении № 3 к апелляционной жалобе указывает, что согласно расчету ответчика с учетом вычета суммы за повреждение трубопроводов и фактически отработанного времени по путевым листам, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 321 489 руб. 20 коп.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «СибСтройИнвест» представило копии актов приема-передачи от 24.12.2010, 11.12.2010, 27.12.2010, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что при демонтаже трубы пришли в негодность. Ходатайства о приобщении указанных актов ответчиком заявлено не было.

ООО «Когалымтранссервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «СибСтройИнвест» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных актов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как акты приема-передачи от 24.12.2010, 11.12.2010, 27.12.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО «Когалымтранссервис» (исполнитель) и ООО «СибСтройИнвест» (заказчик) был заключен договор № 38/10, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги подразделением заказчика на автомашинах согласно перечню техники (приложение № 1), прилагаемому к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2010 по 31.12.2010, в части расчетов – до полного их завершения по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в период с сентября по декабрь  (включительно) 2010 года истцом предоставлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, реестры объема выполненных транспортных услуг, а также путевые листы, подписанные ответчиком и скрепленные печатью его организации (т.1 л.д. 16-150, т. 2 л.д. 1-67).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Для оплаты за оказанные услуги в 2010 году истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и Акты выполненных работ на общую сумму 2 294 016 руб. 52 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 720 998 руб. 09 коп.

В 2011 году сторонами по договору была выявлена ошибка в счете-фактуре № 00000147 от 30.11.2010: в путевом листе № 3514 от 25.11.2010 указано 6 фактически отработанных часов, а в реестре № 3/1 объема выполненных транспортных работ за ноябрь 2010 года поставлено 7 часов. Стоимость работы 1 часа соответствующего транспорта (650 рублей) была вычтена из задолженности. Акт сверки взаимных расчетов с внесенными корректировками был направлен ответчику.

Заказчик обязанность по приемке услуг не выполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу отказанных услуг не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составила 1 572 368 руб. 43 коп.

14.03.2011 ООО «Когалымтранссервис» направило в адрес ООО «СибСтройИнвест» претензию № 71 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность целевыми платежами на расчетный счет истца.

Факт получение означенной претензии подтверждается материалами дела (т. 2 оборотная сторона л.д. 71).

В связи с ненадлежащим невыполнением обязательств, предусмотренных договором от 26.07.2010 № 38/10,  неисполнением  требования, изложенного в претензии № 71 от 14.03.2011, ООО «Когалымтранссервис»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СибСтройИнвест» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило, доводы истца не опровергло, расчет истца не оспорило, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 572 368 руб. 43 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «СибСтройИнвест», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о некачественном оказании транспортных услуг по договору от 26.07.2010 № 38/10 со стороны истца, выраженном в повреждении трубы, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик указанные выше возражения по существу предъявленных требований не заявил, доказательства, свидетельствующие о повреждении истцом трубопровода, не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что приложенные к апелляционной жалобе акты приема-передачи от 24.12.2010, 11.12.2010, 27.12.2010 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг, предоставленных исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, начислил на сумму долга проценты за период с 26.02.2011 по 10.04.2011 (т.1 л.д.9) в сумме 69 184 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено допущение истцом арифметической ошибки в производимых расчетах.

Проверив произведенный судом первой инстанции