Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                          Дело №   А81-430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» (регистрационный номер 08АП-7280/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу № А81-430/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» (ОГРН 1088901001815, ИНН 8901021804) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), муниципальному учреждению «Управление муниципального       хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», открытого акционерного общества «Экотехнология», о признании недействительным размещения заказа по итогам открытого аукциона и признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» – Щетинкин Н.А., доверенность от 12.08.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации  города Новый Уренгой – Сидоров А.В., доверенность № 59 от 17.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Экотехнология» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» (далее – ООО «ЛЮМИНОФОР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Новый Уренгой (далее – Администрация), муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУ «УМХ»), муниципальному   унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ»), в котором просило:

признать недействительным размещение заказа по итогам открытого аукциона № 272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности;

признать недействительным муниципальный контракт от 10.01.2011 № 56-о на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, заключенный между МУ «УМХ» и  МУП «УГХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отрытое акционерное общество «Экотехнология» (далее – ОАО «Экотехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу № А81-430/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЮМИНОФОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у аукционной комиссии в соответствии с Законом о размещении заказов имелись основания не допустить ОАО «Экотехнология» и МУП «УГХ» к участию в аукционе: во-первых, по причине непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (копий договоров на транспортировку отходов, а также лицензий подрядчиков на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса на территориях ЯНАО (муниципальное образование город Ноябрьск), Тюменской и Курганской областей); во-вторых, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов (ОАО «Экотехнология» и МУП «УГХ» не вправе лично оказывать в полном объёме услуги, являющиеся предметом аукциона и в месте оказания услуг - ЯНАО, муниципальное образование г. Новый Уренгой). По мнению подателя жалобы, допущенное при проведении торгов нарушение является существенным. Признание недействительным размещения заказа позволит муниципальному заказчику в 2011 году разместить заказ повторно. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 21.07.2011 № 2769.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новый Уренгой указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МУ «УМХ», МУП «УГХ», ОАО «Экотехнология», ООО «Северная звезда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЛЮМИНОФОР» подержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма Росприроднадзора по ЯНАО от 14.09.2011 № 3455.

Представитель  Администрации  города Новый Уренгой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом письма составлены после объявления резолютивной части обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств ООО «ЛЮМИНОФОР» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «УМХ» (муниципальный заказчик) размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности.

В пункте 11 информационной карты аукциона (т. 1 л.д. 22-23), в числе прочих, установлено требование – документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что услуги, которые должны быть оказаны Участником, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации исполнитель должен производить прием на утилизацию ртутьсодержащих ламп от подрядчиков, выполняющих работы на объектах муниципальной собственности Заказчика, при наличии талонов (пункт 1); обеспечить хранение принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях в соответствии с требованиями о лицензировании деятельности по сбору, использованию,     обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 5); прием и утилизация ртутьсодержащих ламп на объектах муниципальной собственности осуществляется ежедневно с 8.00 до 18.00 часов (пункт 6); производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп (пункт 7).

В установленный срок на участие в открытом аукционе поступили заявки от ООО «Северная Звезда», МУП «УГХ», ОАО «Экотехнология», ООО «ЛЮМИНОФОР».

В подтверждение соответствия требованиям аукционной документации МУП «УГХ» приложены: копия лицензии ОТ-59-000288 (89) от 10.06.2008 (т. 2 л.д. 108-114) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор и транспортировка ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака); копия договора от от 23.12.2009 № 5-0064 на оказание услуг по утилизации отходов с муниципальным унитарным предприятием города Курган «Меркурий» (т.2 л.д. 105-106) с приложением копии лицензии МУП «Меркурий» от 12.04.2007 № ОТ-55-000283 (45) (т. 3 л.д. 103-105) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор от сторонних предприятий, обезвреживание ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

ОАО «Экотехнология» в составе своей заявки представило: копию лицензии от 10.06.2008 № ОТ-59-000289 (89) (т. 1 л.д. 119-122) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор и транспортировка ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака); договор от 19.01.2009 № 5-0070 с муниципальным унитарным предприятием города Курган «Меркурий» (т. 2 л.д. 126-127) с приложением копии лицензии МУП «Меркурий» от 12.04.2007 № ОТ-55-000283 (45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор от сторонних предприятий, обезвреживание ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

ООО «ЛЮМИНОФОР» в составе своей заявки представило копию лицензии (т. 1 л.д. 44-46) от 20.03.2009 № ОТ-59-000367 (89) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор, транспортировка, обезвреживание, размещение ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

Участник размещения заказа ООО «Северная звезда» в составе своей заявки приложило копию лицензии от 18.06.2010 № ОП-57-001344 (72) (т. 2 л.д. 86-88) на осуществление     деятельности      по     сбору,      использованию,     обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением – сбор и транспортировка ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака)

По итогам рассмотрения заявок 14.12.2010 принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участников размещения заказа участниками открытого аукциона в отношении всех четырех юридических лиц, подавших заявки, а именно: ООО «Северная Звезда», МУП «УГХ», ОАО «Экотехнология», ООО «ЛЮМИНОФОР».

ООО «ЛЮМИНОФОР» не согласившись с действиями Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Нового Уренгоя при рассмотрении заявок на участие в аукционе в части допуска к участию в нем МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология», обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обращение с данной жалобой мотивировано тем, что МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» не имеют права оказывать услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению (хранению) ртутьсодержащих ламп.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2010 № 04-01/270-2010 жалоба ООО «ЛЮМИНОФОР» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Нового Уренгоя при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности (открытый аукцион № 272А-2010) признана необоснованной.

22.12.2010 победителем открытого аукциона № 272А-2010 признано МУП «УГХ», как предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта – 387 933 рублей.

Представители ООО «ЛЮМИНОФОР», как следует из протокола открытого аукциона от 22.12.2010 № 272/2 А (т. 1 л.д. 16-18), на участие в открытом аукционе не зарегистрировались.

По