Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Изложенный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10.

В данном случае истец настаивает на том, что техническим заданием к аукционной документации предусмотрено условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков.

Однако данный вывод является обоснованным только применительно к оказанию услуг по обеспечению хранения принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях.

При толковании положений аукционной документации судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

В числе услуг, являющихся предметом муниципального заказа, предусмотрено обеспечение хранения принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях в соответствии с требованиями о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 5).

Эту деятельность исполнитель обязан осуществить лично.

Лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) у МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» имеются.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость в получении отдельной лицензии на хранение данных отходов законодательством о лицензировании не предусмотрено.

Хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения (пункт 5.56 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001» (введен Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст)).

В данном случае хранение представляет собой не самостоятельную услугу, а деятельность, сопутствующую сбору и транспортировке отходов. В процессе сбора и транспортировки опасных отходов исполнитель неизбежно осуществляет их временное хранение до передачи на утилизацию. Такое хранение является неотъемлемой составляющей процесса сбора и транспортировки и должно осуществляться в отведенных местах и помещениях в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного наличие у МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» лицензий на сбор и транспортировку отходов дает указанным лицам право и возлагает на них обязанность осуществлять хранение принятых отходов в соответствии с установленными требованиями.

Такую деятельность указанные участники размещения заказа обязались осуществлять лично.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из аукционной  документации, в том числе из ее технической части, не следует императивного положения о том, что непосредственно сам участник размещения заказа должен обладать лицензией предусматривающей весь цикл обращения с указанным видом отходов, и сам непосредственно должен проводить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп.

Пункт 7 технического задания не предусматривал обязанности участников лично (без привлечения субподрядчиков) производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп.

В пункте 3.1.5 проекта муниципального контракта (т. 1 л.д. 40-42) указано, что исполнитель обязан производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп по отдельному договору с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

В пункте 5.30 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001» указано, что демеркуризация отходов - обезвреживание отходов, заключающееся в извлечении содержащейся в них ртути и/или ее соединений.

На обезвреживание отходов лицензий МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» не выдавалось.

Однако такая лицензия имелась у МУП города Кургана «Меркурий», с которым у МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» имелись соответствующие договоры.

Поскольку положениями аукционной документации привлечение к оказанию услуг по демеркуризации иных лиц, имеющих лицензию, не исключено, предоставление МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» копий договоров с МУП города Кургана «Меркурий» и копий лицензий последнего обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве соблюдения требований аукционной документации к участнику размещения заказа и предмету заказа.

Соответствующие доводы подателя жалобы, усматривающего в привлечении к выполнению работ субподрядчика нарушения требований законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений со стороны Единой комиссии в части допуска к участию в аукционе МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» не установлено.

Обязанности участников предоставить вместе с заявкой договоры на транспортировку отходов, как ошибочно полагает истец, аукционной документацией не предусмотрено.

Имея лицензию на транспортировку отходов, МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология» вправе осуществлять такую деятельность самостоятельно. Копия договора на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, заключенного МУП «УГХ», в материалы дела представлена.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своей заинтересованности в заявлении настоящего иска ООО «ЛЮМИНОФОР» не доказало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции ООО «ЛЮМИНОФОР» в обоснование заявленного иска ссылалось только на необоснованный допуск к участию в аукционе МУП «УГХ» и ОАО «Экотехнология». Истец не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены, учитывая, что спорный муниципальный контракт исполняется с 10.01.2011.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЮМИНОФОР» пояснило, что проведением аукциона в нарушение положений Закона о размещении заказов нарушено его право выступить поставщиком спорных услуг для муниципальных нужд.

Однако, как указывалось ранее, подав заявку на участие в аукционе, на аукцион ООО «ЛЮМИНОФОР» не явилось.

Подтвердив указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции, истец пояснил, что, обратившись в антимонопольный орган, просил запретить проведение аукциона, в связи с чем полагал, что аукцион в назначенное время не будет проведен.

Однако подобные действия лица, намеренного принять участие в аукционе и стать его победителем, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был принять все зависящие от него меры с тем, чтобы проконтролировать поступление в аукционную комиссию решения УФАС по ЯНАО до начала аукциона,  а не обладая соответствующей достоверной информацией - явиться к назначенному времени проведения аукциона.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЛЮМИНОФОР», выразившиеся в непринятии указанных мер и неявке к назначенному времени проведения аукциона, расцениваются как отсутствие намерения истца принять участие в аукционе и стать его победителем.

В такой ситуации заинтересованности истца в оспаривании аукциона не установлено.

На основании изложенного требования о признании недействительными размещения заказа по итогам открытого аукциона № 272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, а также муниципального контракта от 10.01.2011 № 56-о на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, заключенного между МУ «УМХ» и  МУП «УГХ», заявлены необоснованно.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЛЮМИНОФОР» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу № А81-430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова