Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А81-1294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                               Дело №   А81-1294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по делу № А81-1294/2011 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (ОГРН  1048900200018,  ИНН  8903023300, ) (далее – ООО «ГТЭР», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1048900204154, , ИНН  8903009190, ) (далее - МИФНС России № по ЯНАО, инспекция) (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа)

о признании решения налогового органа №62 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных налоговых санкций в сумме 3336078 руб., пени в размере 2640715 руб. 01 коп., а также налогов в общем размере 16918339 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 4 по ЯНАО – Федоткина М.И. (удостоверение, по доверенности № 01/14637 от 29.08.2011 сроком действия 1 год);           

от ООО «Газтеплоэнергоремонт» - Романова А.Д. (паспорт, по доверенности от 03.10.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 25.07.2011 по делу № А81-1294/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования  «ГТЭР», признал решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (в настоящее время МИФНС России №4 по ЯНАО) №62 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2011 №62), вынесенное в отношении общества с,  незаконным в следующей части:

-в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2774 руб.;

-в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 2 989 541 руб. 70 коп.;

- части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 11 591 руб.;

-в части начисленных пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 471 руб. 93 коп.;

-в части начисленных пени по НДФЛ в размере 1920 руб. 01 коп.;

-в части начисленных пени по ЕСН в размере 13 932 руб. 08 коп.;

 -в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 153153 руб.;

-в части предложения к уплате недоимки по ЕСН в размере 156622 руб.;

-в части пункта 5 резолютивной части решения, предусматривающей внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в виду неудержания НДФЛ в размере 13869 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие выводов инспекции нормам налогового законодательства, при этом также усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов содержащихся в решении.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по делу №  А81-1294/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГТЭР» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (в настоящее время МФНС России №4 по ЯНАО) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГТЭР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 08.12.2010 №52 (том 3 л.д. 13-50).

     По акту проверки налогоплательщиком представлены в адрес Инспекции возражения.

31.12.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 65-89), в соответствии с которым привлек ООО «ГТЭР» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ: 1) за неперечисление НДС (налоговый агент) в виде штрафа в размере 30 630 руб., 2) за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 2774 руб.; 3) за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 321 713 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН  в виде штрафа в размере 11 591 руб. Итого налоговых санкций по решению составило  3 366 708 руб.

Указанным решением Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по ЯНАО) №62 от 31.12.2010 ООО «ГТЭР» начислены пени: за несвоевременное перечисление НДС в сумме 12 467 руб. 43 коп.; по НДФЛ (неудержанному и неперечисленному налоговым агентом) в сумме 1920 руб. 01 коп.; по НДФЛ (удержанного, но не перечисленного в бюджет) в сумме 2 606 952 руб. 89 коп., по ЕСН в сумме 13 932 руб. 08 коп.,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 5442 руб. 60 коп.; всего пени по решению составили общий размер 2 640 715 руб. 01 коп.

Кроме того, решением ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №62 от 31.12.2010 ООО «ГТЭР» доначислена и предложена к уплате недоимка: по НДС в размере 153 153 руб.; по НДФЛ в размере 16 608 564 руб., по ЕСН в размере 156622 руб.; всего недоимка по налогам согласно решению составила общий размер 16 918 339 руб.

Пунктом 3.4 решения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО № 62 от 31.12.2010 налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на сумму 92475 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ГТЭР» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции №62 от 31.12.2010 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №62 от 04.03.2011 (том 1 л.д.28-35) решение нижестоящего налогового орган изменено в части. Так, соответствии с решением Управления подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 31.12.2010 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен. Указанный пункт решения Инспекции предусматривал применение к Обществу ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 30 630 руб. В остальной части решение Инспекции №62 от 31.12.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решением Инспекции №62 от 31.12.2010 нарушаются его права и законные интересы, ООО «ГТЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По налогу на доходы физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией  выявлено следующее.

Согласно авансовому отчету №387 от 06.07.2009 на сумму 28 150 руб. работник ООО «ГТЭР» Посевкина М.П. была направлена в командировку в г.Москва. По данным командировочного удостоверения указанный работник направлен в ООО «Газремстрой» с целью заключения договоров на поставку запасных частей для автомобилей на срок с 07.06.2009 по 16.06.2009. При этом отметки о прибытии и выбытии Посевкиной М.П. в г. Москва проставлены ИП Акиртава Д.Г., и заверены печатью указанного индивидуального предпринимателя. Копии заключенных в период нахождения работника в г. Москва договоров с ООО «Газремстрой» либо ИП Акиртава Д.Г., организацией к авансовому отчету не были приложены, служебное задание и отчет о его выполнении в авансовом отчете отсутствует.

Согласно авансовому отчету №618 от 21.09.2009 на сумму 34 150 руб. работник ООО «ГТЭР» Гиниятуллина Э.В. была направлена в командировку в г. Москва. По данным командировочного удостоверения работник командирован в г. Москва на период с 06.05.2009 по 15.05.2009 для прохождения обучения в Татарской академии управления. При этом отметки о прибытии и выбытии Гиниятуллиной Э.В. в г. Москва проставлены ООО «Газремстрой» и заверены печатью данной организации. Копии документов, подтверждающих факт прохождения обучения в указанный период Гиниятуллиной Э.В., а именно: копия лицензии на оказание образовательных услуг Татарской академии управления, копия свидетельства либо удостоверения о повышении квалификации (прохождения обучения) ООО «ГТЭР» к авансовому отчету не приложены и в ходе проверки не представлены.

Согласно авансовому отчету №621 от 22.09.2009 на сумму 25 250,50 руб. работник ООО «ГТЭР» Зинатуллин Р.Ф. был направлен в командировку в г. Москва. По данным командировочного удостоверения № 45 от 26.06.2009 работник командирован в г. Москва на период с 29.06.2009 по 02.07.2009 для участия в семинаре в Центре международной торговли на V ежегодном бизнес-форуме. К авансовому отчету приложены командировочное удостоверение о командировании работника в г. Москва на период с 29.06.2009 по 02.07.2009, чек и счет на проживание в гостинице, а также железнодорожные билеты по маршруту проезда Аксаково (Башкортостан) - Москва (отправление 28.06.2009, прибытие 29.06.2009), и Москва - Аксаково (отправление 01.07.2009, прибытие 02.07.2009). Копии сертификата об участии в семинаре (прослушивания курса), лицензии ООО «АЭР Групп» на оказание образовательных услуг к авансовому отчету не приложены и в ходе проверки не представлены. Кроме того, согласно отметкам о прибытии и выбытии в пункты назначения, проставленным в командировочном удостоверении, Зинатуллин Р.Ф. выбыл в г. Москву из г. Надыма и по окончании командировки вернулся в г. Надым, то есть маршрут поездки в г.Москву, указанный в железнодорожных билетах, не соответствует отметкам в командировочном удостоверении. При этом, если работник направлен в командировку при нахождении в отпуске, в организации должен быть приказ об отзыве из отпуска работника на период командировки. Копия приказа об отзыве Зинатуллина Р.Ф. из отпуска и направлении его в командировку ООО «ГТЭР» к авансовому отчету не приложена. Также в командировочном удостоверении № 45 от 26.06.2009 отсутствуют расшифровки подписи должности лиц, подписавших их, куда командированы лица.

Согласно авансовому отчету №716 от 12.10.2009 при направлении работника ООО «ГТЭР» Скобелкиной А.П. в командировку в г. Бавлы, проезд по маршруту Москва-Уфа на сумму 4924 руб. подтвержден распечаткой электронного билета при отсутствии посадочного талона, подтверждающего факт совершения авиаперелета по данному маршруту.

Установив вышеизложенные обстоятельства в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что во всех вышеуказанных авансовых отчетах командировочные удостоверения не подтверждают фактическое пребывание работника в командировке и не могут служить оправдательным документом для включения указанных расходов для целей налогообложения прибыли. Завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат на командировки без надлежащего оформления командировочных удостоверений и без подтверждающих документов на осуществление авиаперелета по электронному билету, составило за 2009 год  - 92 475 руб.

Установленные налоговым органом и изложенные выше обстоятельства повлекли за собой, по мнению Инспекции, неудержание налога на доходы физических лиц с доходов указанных выше работников в размере 13868 руб.

Согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал