Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А81-1294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка, это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что авансовые отчеты работников предприятия ООО «Газтеплоэнергоремонт»: Скобелкин А.П. (№716 от 12.10.2009), Посевкина М.П. (№387 от 06.07.2009), Гиниятуллина Э.В. (№618 от 21.09.2009), Зинатуллин Р.Ф. (№621 от 22.09.2009) (том 9 л.д. 50, 56, 59, 67) руководителем Общества утверждены, следовательно, расходы, связанные со служебной командировкой, а именно расходы на проезд до места отправления и обратно, расходы на проживание, суточные произведены с разрешения руководителя (работодателя).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на проезд, проживание, суточные осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Спорные расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению затрат работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.

Данная правовая позиция также указана в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 № 16141/04.

Непредставление посадочного талона, квитанции (в отношении расходов на командировку работника Скобелкина А.П.); непредставление служебного задания, отчета о выполнении цели командировки (в отношении расходов на командировку работника Посевкиной М.П.); непредставление лицензии на образовательные услуги Татарской академии управления, копии свидетельства либо удостоверения о повышении квалификации (прохождения обучения) (в отношении расходов на командировку работника Гиниятуллиной Э.В.); непредставление приказа об отзыве из отпуска и направлении его в командировку (в отношении расходов на командировку работника Зинатуллина Р.Ф.) не меняет целевого назначения командировочных выплат, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются иные документы подтверждающие нахождение работников в командировке.

Авансовые отчеты работников обществом приняты. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, вправе определять сама организация. При этом, организация сохраняет право в пределах сроков исковой давности в судебном порядке вернуть в собственность спорные суммы.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что компенсация расходов на проезд правомерно в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ не включена в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц: Скобелкина А.П., Посевкиной М.П., Гиниятуллина Э.В., Зинатуллина Р.Ф., и решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Единый социальный налог.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество в 2009 году своим работникам производило «оплату пособий по временной нетрудоспособности сверх установленного на 2009 год ограничения», введенную пунктом 5.14 коллективного договора, действовавшего в 2009 году (том 9 л.д. 35). Поскольку указанные доплаты  до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности предусмотрены коллективным договором, по мнению налогового органа, согласно п. 15 ст. 255 НК РФ данные доплаты должны учитываться для целей налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда и значит с указанных спорных выплат подлежит исчислению единый социальный налог.

По итогам проверки неуплата ЕСН за 2009 год составила 156 622 руб.

Суд первой инстанции проверив выводы суда первой инстанции и оценив доводы налогоплательщика, верно признал обоснованной позицию заявителя по оспариваемому эпизоду.

Согласно ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательствами Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленные законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы работодателя по выплате пособия по временной трудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня трудоспособности работника в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случаях, когда специальными актами законодательства Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в конкретных случаях производить данную доплату.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет обязанность работодателей по оплате за счет собственных средств сверх установленных.

Статьей 8 Федерального закона от 25.11.2008 № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что в 2009 г. максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать 18 720 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Газтеплоэнергоремонт» в соответствии с  п. 5.14 Коллективного договора, зарегистрированного в Администрации Муниципального образования Надымский район 25.04.2008, заключенного на срок с 13.01.2008 по 12.01.2011, предусмотрело обязанность производить работникам оплату пособия по временной нетрудоспособности сверх ограничения (25875 руб. в месяц).

Пунктом 15 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что затраты на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности относятся к расходам на оплату труда при условии, что необходимость доплаты предусмотрена действующим законодательством.

Между тем в проверяемый период законодательством доплата работодателями пособия до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности не предусмотрена.

В связи с чем, заявитель не должен был учитывать спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что спорные доплаты предусмотрены коллективным договором и поэтому они в силу п. 25 ст. 255 НК РФ подлежат включению в расходы на оплату труда, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку  в рассматриваемой ситуации п. 15 ст. 255 НК РФ является специальной нормой и подлежит применению именно он.

В соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ учет в составе расходов спорных доплат противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН в размере 156622 руб. (в том  числе ЕСН в ФБ (налоговый вычет) в размере 82101 руб.)  на суммы спорных доплат по больничным листам является необоснованным.

 По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2009 году ООО «ГТЭР» заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: договор аренды муниципального имущества №37/09ТС от 01.01.2009, заключенный с Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (объект муниципальной собственности - транспортные средства), а также договор аренды муниципального имущества №02-ТС от 04.05.2007, заключенный с Департаментом муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район (объект муниципальной собственности - транспортные средства).

Согласно п.4 вышеуказанных договоров аренды за пользование транспортными средствами Арендатор вносит соответствующую арендную плату. Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, при этом НДС перечисляется отдельным платежным поручением получателю УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Инспекция ФНС России по г. Надыму), назначение платежа «НДС с арендной платы по договору № 37/09ТС от 01.01.2009», «НДС с арендной платы по договору № 02-ТС от 04.05.2007».

В силу изложенного налоговый орган пришел к выводу, что общество являлось налоговым агентом в 2009 году и должно было уплатить в бюджет НДС за 1-3 кварталы 2009 года в общем размере 153 153 руб.  Что не было сделано заявителем. Так, из оспариваемого решения (страница 7) следует, что Общество в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ неисчислена сумма НДС к уплате в бюджет за 2009 год в размере 153153 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа (страницы 16 и 17, том 1 л.д. 80, 81) следует, что с возражениями на акт проверки заявителем в адрес Инспекции представлены платежные поручения № 685 и № 654 от 25.12.2009, свидетельствующие о перечислении доначисленной суммы НДС за 2009 год. Однако, не принимая доводы заявителя, налоговый орган  указал на то, что представленные Обществом платежные поручения не подтверждают своевременную уплату сумм НДС (налоговый агент), так как данные платежные поручения подтверждают уплату НДС 25.12.2009, то есть несвоевременно (страница 17 оспариваемого решения - четвертый абзац сверху).

Факт уплаты НДС до начала выездной налоговой проверки подтверждает вышестоящий налоговый орган.

Так, на странице 8 решения УФНС России по ЯНАО №62 от 04.03.2011 (том 1 л.д. 35) указано, что Управление установило факт уплаты Обществом 25.12.2009 имеющейся задолженности по НДС - до составления акта по выездной налоговой проверки от 08.12.2010 №52. В связи с чем, по мнению УФНС России по ЯНАО, в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Что в свою очередь, явилось основанием изменения решения нижестоящего налогового органа.

УФНС России по ЯНАО исключило из резолютивной части решения Инспекции №62 от 31.12.2010 подп. 1 п. 1, предусматривающий применение ответственности в отношении заявителя по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 30 630 руб.

Решение ИФНС Росси по г. Надыму ЯНАО (в настоящее время МИФНС России №5 по ЯНАО) №62 от 31.12.2010 вступило в силу в редакции решения УФНС России по ЯНАО №62 от 04.03.2011, которая предусматривает предложение уплатить ООО «ГТЭР» недоимку по НДС в размере 153 153 руб., а также пени в размере 12 467 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции проверив позицию инспекции, верно пришел к выводу о том, что подход налогового органа не может быть признан правильным.

Предложение к уплате суммы недоимки, установленной в ходе проверки, без учета ее фактической уплаты до начала выездной налоговой проверки, приведет к повторной уплате налога.

 При этом, учитывая, что такое предложение