Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А81-1294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить налог изложено в решении, принятом по результатам проверки, его неисполнение налогоплательщиком добровольно повлечет принудительное взыскание налоговым органом, что также не может быть признано правомерным.

Таким образом, сумма недоимки по НДС в размере 153153 руб., предложенная Инспекцией к уплате Обществу в оспариваемом решении, определена налоговым органом неверно.

Поэтому, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 153153 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суммы уплаченные обществом относились к иному периоду, так как данное утверждение противоречит материалам дела, а также решению вышестоящего налогового органа. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемые судом первой инстанции суммы иные чем те, которые рассматривало УФНС России по ЯНАО.

Сумма пени за несвоевременную уплату налога  в размере 12467 руб. 43 коп. также рассчитана налоговым органом неправильно, поскольку недоимка по НДС была уплачена заявителем 25.12.2009, то и пени могли быть начислены до даты фактической уплаты налога, то есть 25.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление пени в общем размере 995, 5 руб.:

- за период с 01.12.2009 по 21.12.2009 на сумму недоимки 136136 руб. - пени составили размер 857, 66 руб.

- за период с 02.12.2009 по 24.12.2009 на сумму недоимки в размере 153153 руб.

- пени составили 137, 84 руб.; всего 995, 5 руб.

Поэтому, решение Инспекции №62 от 31.12.2010 года подлежит признанию незаконным в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 153153 руб. и в части начисленных пени по НДС в размере 11 471 руб. 93 коп. (12 467 руб. 43 коп. - 995 руб. 50 коп.).

 Штраф по налогу на доходы физических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом было установлено, что в 2009 году перечисление НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы производилось налоговым агентом (ООО «ГТЭР») нерегулярно. При этом все суммы НДФЛ, перечисленные заявителем за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произведены в счет погашения задолженности по налогу за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, сумма удержанного НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет с фактически выплаченной заработной платы (в том числе задолженности по заработной плате за 2008 год, выплаченной в 2009 году), составила с 01.01.2009 по 31.12.2009 16 608 564 руб. Сумма налога, фактически перечисленная с доходов, выплаченных физическим лицам за проверяемый период составляет с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 0 руб.

 Таким образом, заявителем в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не соблюдены сроки перечисления удержанных сумм НДФЛ за 2009 год. Указанное нарушение подтверждается копиями главной книги за 2009 год по счетам 68.1, 70, 50, 51, карточкой счета 70 по датам за 2009 г., карточкой счета 68.1, главной книги, сведениями о выдаче денежных средств на оплату труда за 2009 год.

Перечисленные  обстоятельства следует из оспариваемого решения Инспекции №62 от 31.12.2010 (страница 11, том 1 л.д. 75) и заявителем не оспариваются.

ООО «ГТЭР» в заявлении подтверждает наличие задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в размере 16608564 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 НК РФ налоговым органом произведен расчет пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, по состоянию на 31.12.2010 на сумму 2606952 руб. 89 коп.

Кроме того, оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ, при этом размер штрафа составил 3321713 руб.

Правомерность начисления пени и применения налоговых санкций заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно уточненным требованиям заявитель просил суд первой инстанции снизить размер санкций по ст. 123 НК РФ, что судом первой инстанции признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно снизил размер штрафа установленного налоговым органом.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу изложенных норм права и установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция применила к обществу налоговые санкции в размере 3321713 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, суд обоснованно применил Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П.

 В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно расценил как смягчающие вину заявителя обстоятельства:

- организация находится в тяжелом материальном положении. Из оспариваемого решения Инспекции (страница 5 том 1 л.д. 69) следует, что предприятие по итогам деятельности за 2009 год, который явился предметом проверки, получен убыток в значительном размере 34 916 470 руб.  Согласно представленному заявителем в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 кредиторская задолженность предприятия значительно превышает (200339 тыс. руб.) дебиторскую задолженность, которая составила 126 717 тыс. руб. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Газтеплоэнергоремонт» имеет отрицательный результат по итогам своей деятельности за 2010 года (получен убыток в размере 44 654 тыс. руб.) (том 2 л.д. 1-5);

- признание факта допущенного налогового правонарушения;

- правонарушение совершено Обществом впервые (обратное не доказано),

- социальная значимость, поскольку ООО «Газтеплоэнергоремонт» является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции в данной части отклоняются, поскольку они не противоречат выводам суда первой инстанции, лишь излагают противоположную субъективную точку зрения инспекции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 г. по делу № А81-1294/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк