Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-7044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-7044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8364/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу №  А46-7044/2011 (судья Бодункова С.А.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к  закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Витязь - А» (ОГРН 1035501001876, ИНН 5501070128) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009, представитель Чуянов А.В. по доверенности от  20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009, представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009,

от ЗАО Частное охранное предприятие «Витязь - А» - представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна как акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») 07.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Витязь-А» (далее - ЗАО «ЧОП «Витязь-А») о признании недействительным в силу ничтожности договора охраны объектов от 01.10.2008, заключённого между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А», и обязании ЗАО «ЧОП «Витязь-А» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» всё полученное по договору охраны объектов от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу №  А46-7044/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречие выводов суда нормам материального права,  норме процессуального права – статье 4 АПК РФ.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ЧОП «Витязь-А» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО «ЧОП «Витязь-А», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать недействительным договор от 01.10.2008. Считают, ссылаясь на третий и предпоследний абзацы на листе 5 решения,  что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии заинтересованности Филимендиковой Т.С. в предъявлении иска. Указали на наличие у Филимендиковой Т.С. как акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» права и заинтересованности на предъявление иска о признании сделки недействительной. Исковые требования основаны на статьях 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ. Заключая договор от 01.10.2008 от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», директор Сухарев В.А. действовал недобросовестно, не в интересах общества, а  с целью причинить вред ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Цена сделки завышена, о чём имеется отчёт оценщика Морозкина Е.В. На странице 22 отчёта указано, что в г. Омске цена охранных услуг составляет 45 265 руб. в месяц (по договору – 116 000 руб.), в Омской области – 63 517 руб. (по договору – 290 000 руб.). Кроме того, арендная плата за объекты меньше охранных платежей. ЗАО «ЧОП «Витязь-А» не проявляет себя, не предъявляет требований об оплате, что косвенно свидетельствует о надуманности сделки, её недействительности. Убытки ещё не причинены, так как плату по договору ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  закрытому акционерному обществу «ЧОП «Витязь-А» не внесло, но кредиторская задолженность существует. В результате признания сделки недействительной у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» будут отсутствовать правовые основания по оплате ЗАО «ЧОП «Витязь-А» задолженности по договору на охрану в сумме 3 500 000руб.

На вопрос суда в связи с изложенным в исковом заявлении требованием истца о применении последствий недействительности сделки (обязании ЗАО «ЧОП «Витязь-А» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» всё полученное по договору охраны объектов от 01.10.2008) представитель истца Филимендиковой Т.С. пояснил, что применение последствий невозможно, поскольку оплату ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не вносило.

Представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что с 01.10.2008 АЗС в г.Калачинске  захватили сыновья Филимендиковой Т.С., заключили договор на охрану с охранным предприятием «Русский резерв», после чего ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» наняло ЗАО «ЧОП «Витязь-А». Охранники ЗАО «ЧОП «Витязь-А» находились снаружи АЗС (на улице, на морозе), кроме того, договор предусматривает обслуживание мобильным экипажем, поэтому цена за охрану была соразмерной. Опасались и захвата АЗС по ул. Советской в г.Омске, поэтому была установлена её охрана.

Представитель ответчика - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявил ходатайство о назначении экспертизы отчёта оценщика Морозкина Е.В., о чём представил письменный текст ходатайства с изложенным в нём вопросом.  В обоснование ходатайства представитель указал, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в последнем судебном заседании, но судом отклонено.

Представитель истца Филимендиковой Т.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ответчик его не заявлял.

Рассмотрев заявленное ответчиком - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ходатайство о назначении экспертизы отчёта оценщика, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Исследовав протокол последнего судебного заседания в суде первой инстанции (судебное заседание 14-19 сентября 2011г., в котором 19.09.2011 объявлена резолютивная часть решения – л.д.127-128 т.2), а также предшествующие этому судебному заседанию материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, в его удовлетворении суд не отказывал.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований к удовлетворению судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы отчёта не имеется. Кроме того, из текста ходатайства усматривается, что предлагаемый ответчиком вопрос (соответствует ли требованиям законодательства и методическим основам заключение оценщика Морозкина Е.В.) является правовым, разрешение которого является компетенцией суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства: многотопливная АЗС - одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 117,70 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права №706926 серия 55АВ от 11.06.2008 на л.д. 51 т. 1);

- здание АЗС, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права №424844 серия 55АВ от 02.03.2007 на л.д. 50 т. 1).

С целью обеспечения охраны указанных объектов, между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (заказчик), в лице директора Сухарева В.А. и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» (охранная фирма) заключён договор охраны от 01.10.2008 (л.д. 42-44 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2008 к договору об охране объектов от 01.10.2008 (л.д.46-47 т.1) за охрану здания АЗС, расположенного в г. Калачинске по ул. 30 лет Победы, д.86, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно стоимость охранных услуг в сумме 289 920 руб., за охрану здания АЗС, расположенного в г.Омск, по ул. 1-я Советская, д.11, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно стоимость охранных услуг в сумме 116 480 руб.

По договору аренды автозаправочной станции от 18.04.2008 (л.д. 52-54 т.1) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» сдало предпринимателю Валько А.В. во временное пользование недвижимое имущество - автозаправочную станцию по адресу: г.Омск, ул.1-я Советская, д.11, за плату в размере 250 000 руб. в месяц.

По договору аренды имущественного комплекса АЗС г.Калачинск и его оборудования от 01.01.2008 (л.д.55-57 т.1), а также по договору аренды от 30.03.2009 (л.д.58-61 т.1) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» передало ООО «ТрансСиб» во временное владение и пользование имущество - здание АЗС, земельные участки, расположенные по адресу: г. Калачинск, ул.30 лет Победы, д.86, а также оборудование за плату в размере 230 000 руб. в месяц.

Со ссылкой на статьи 10, 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Филимендикова Т.С. в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и представители истца в заседании суда апелляционной инстанции указали, что директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. действовал при заключении договора охраны от 01.10.2008  недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, поскольку договор заключён на охрану объектов, сданных в аренду, следовательно, охрана объектов должна осуществляться арендаторами, а не собственником; плата по договору охраны объектов от 01.10.2008 превышает доход от сдачи этих объектов в аренду; АЗС в г. Калачинске не только находится в аренде у ООО «ТрансСиб», но и отчуждена ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008 в пользу ООО «Спектр».

В апелляционной жалобе истец Филимендикова Т.С. также указала, что при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие злоупотребления правом со стороны исполнительного органа в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», причинение вреда обществу, виновность действий исполнительного органа, причинная связь между его действиями и причиненным вредом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования  Филимендиковой Т.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод истца о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии заинтересованности Филимендиковой Т.С. в предъявлении иска, не соответствует содержанию решения, изложенным в нём выводам суда (в том числе в третьем и предпоследнем абзацах на листе 5 решения).

Руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ,  пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении настоящего дела на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик (ответчики) имел намерение причинить вред другому лицу либо наличие злоупотребления правом в иных формах, того,  каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То есть бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать в том числе наличие для него неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

При этом суд сделал вывод о том, что наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд указал, что истцом (Филимендиковой Т.С.) не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение убытков ей, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для неё. Наличие у общества обязанности по оплате услуг охраны объектов недвижимости нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором. 

Придя к выводам о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции в решении не утверждал, что истец Филимендикова Т.С. не является заинтересованным лицом и не вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд в решении обосновал также отсутствием доказательств намерения причинить вред при заключении оспариваемой сделки,  доказательств убыточности сделки и, как следствие, недоказанностью