Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-7044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признаётся в том случае, если при её заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении  договора действовал явно в ущерб  последнему.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

         Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат  как обстоятельства о том, что при заключении  оспариваемой сделки от 01.10.2008  директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. действовал явно в ущерб интересам общества, так и обстоятельства о том, что между директором Сухаревым В.А. и второй стороной сделки – ЗАО «ЧОП «Витязь-А» имелся сговор, либо что ЗАО «ЧОП «Витязь-А» было осведомлено о подобных действиях директора Сухарева В.А.  

        Однако, как следует из искового заявления Филимендиковой Т.С., вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора от 01.10.2008 на основании  статей 10, 168 ГК РФ сделан истцом со ссылкой лишь на недобросовестные действия директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А.

         На обстоятельства о том, что при заключении договора от 01.10.2008 злоупотребление правом было допущено второй стороной сделки – ЗАО «ЧОП «Витязь-А», а также о том, что  последнее находилось либо в сговоре с директором Сухаревым В.А. либо было осведомлено о его действиях (совершаемых в ущерб интересам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), истец Филимендикова Т.С. в обоснование требования о недействительности сделки не ссылалась. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

         Обстоятельства о завышении цены сделки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «ЧОП «Витязь-А», ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент её заключения.

          В связи с чем оспариваемый договор от 01.10.2008 не может быть квалифицирован судом как ничтожная сделка на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

          Довод истца о нарушении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившемся в совершении сделки  -  договора от 01.10.2008 на предположительно невыгодных для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» условиях, само по себе не является основанием для признания  этого договора, заключенного директором Сухаревым В.А. от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», недействительным как ничтожного.

           Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, относящихся к обеим сторонам сделки и необходимых для применения статей 10, 168 ГК РФ, предъявленные Филимендиковой Т.С. требования о признании договора охраны от 01.10.2008 недействительным (ничтожным) и обязании ЗАО «ЧОП «Витязь-А» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» всё полученное по договору охраны от 01.10.2008, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

            Исследовав представленные истцом и ответчиком – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств намерения причинить вред при заключении договора охраны от 01.10.2010, а также убыточности сделки.   

            Поэтому принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

            Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-7044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков