Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-8784/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-8784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ОКНО» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу №  А46-8784/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН  1085517000690, ИНН  5517010090) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ОКНО» (ОГРН  1085517000150, ИНН  5517009714) о взыскании 1 307 790 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ОКНО» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» – представитель Пронина Е.А. (доверенность от 03.10.2011 сроком действия на три года, выданная конкурсным управляющим Сибиченко С.С. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу № А46-8056/2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ОКНО» (далее – ООО «ТРАСТ-ОКНО», ответчик) о взыскании 1 307 790 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 307 790 руб. 71 коп. на основании платежного поручения № 218 от 29.01.2010 в качестве оплаты по договору № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 за изготовление и монтаж окон ПВХ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-8784/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТРАСТ-ОКНО» в пользу ООО «Артель» взыскано 1 307 790 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. С ООО «ТРАСТ-ОКНО» в доход федерального бюджета взыскано 26 077 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТРАСТ-ОКНО»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами по настоящему делу имеются договорные отношения на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, в доказательство чему приложен к апелляционной жалобе  договор № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 и приложением к нему, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, договор уступки права требования № 0-14-АРТ-0710/1226 от 01.07.2010 и акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2010, № 8 от 30.11.2009, № 2 от 31.03.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «ТРАСТ-ОКНО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В судебном заседании, открытом 31.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель истца не представил свою правовую позицию по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, ни в письменном, ни в устном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 218 от 29.01.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 307 790 руб. 71 коп. В графе «Назначении платежа» данного платежного поручения указано «Оплата по договору № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 за изготовление и монтаж окон ПВХ».

Истец, полагая указанную денежную сумму (1 307 790 руб. 71 коп.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 218 от 29.01.2010 и не оспаривается ответчиком, который ссылается на наличие между ним и истцом договорных обязательств на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ по договору № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, в счет оплаты которых и была перечислена денежная сумма.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом указанного договора является выполнение ООО «ТРАСТ-ОКНО» (подрядчик) по предварительным заявкам ООО «Артель» (заказчика) работ по изготовлению оконных блоков из пластикового профиля толщиной 60 мм, стеклопакетов толщиной 32 мм, и осуществить их монтаж в помещениях жилого комплекса «Ясная поляна», находящегося по адресу: Омская обл., Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта.

Условия указанного договора были предметом оценки суда в ходе рассмотрения дела № А46-8056/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А46-8056/2010 договор № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 был признан незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 имеет для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Следовательно, договор № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 является незаключенным в связи с не урегулированием сторонами его существенных условий.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (акты выполненных работ по договору № 0-03-ТО-0409/609 от 01.04.2009 и платежное поручение № 218 от 29.01.2010 с назначением платежа в виде оплаты по этому же договору), пришел к выводу о наличии гражданско-правовой  заинтересованности сторон и установлении между ними фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами о договоре подряда.

Таким образом, при определении обоснованности заявленных требований подлежит установлению факт выполнения или не выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, и, как следствие, обоснованность получения оплаты за работы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на неправильные нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске».

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указывалось выше, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 3 384 106 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ  № 1 от 31.03.2010 на сумму 1 230 229 руб. 18 коп., № 8 от 30.11.2009 на сумму 971 995 руб. 80 коп., № 2 от 31.03.2010 на сумму 1 181 881 руб. 18 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Артель» в отсутствие каких-либо замечаний и возражений к принятым работам, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Истцом возражений относительно факта выполнения вышеуказанных работ на сумму 3 384 106 руб. 16 коп. не приведено.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие каких-либо возражений истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком для ООО «Артель» работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 3 384 106 руб. 16 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик выполнил для истца работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 3 384 106 руб. 16 коп., работы истцом приняты и оплачены на сумму 1 307 790 руб. 71 коп. (платежное поручение № 218 от 29.01.2010), следовательно на стороне ООО «ТРАСТ-ОКНО» не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Артель» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ОКНО» 1 307 790 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно