Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-8244/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                     Дело № А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы некоммерческой организации «Фонд природы Пура» на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Шемигона Виталия Ивановича в рамках дела № А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Шемигона Виталия Ивановича – Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2011;

от закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр – Эйхгорн А.В. по доверенности от 16.03.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» - Беляев О.В. по доверенности от 10.08.2011 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Конданефть»– Беляев О.В. по доверенности от 01.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Некоммерческая организация «Фонд природы Пура» (далее – НО «Фонд природы Пура», заявитель, кредитор), являющаяся одним из кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в принятии на работу директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова Сергея Петровича.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил обязать Шемигона В.И. уволить директора должника Паршакова С.П., отозвать доверенность № 16 от 28.02.2011, выданную директору ОАО «Технефтьинвест» Паршакову С.П., лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего должника.

Впоследствии кредитором данные требования уточнены, кредитор просил обязать внешнего управляющего Шемигона В.И. устранить нарушения Закона о банкротстве путем исключения должности директора из штатного расписания ОАО «Технефтьинвест»; уволить директора должника Паршакова С.П., отозвать все ранее выданные доверенности директору ОАО «Технефтьинвест» Паршакову С.П.; лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего должника.

Указанные уточнения к рассмотрению судом не приняты. Заявление рассмотрено в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Определением Арбитражного Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-8244/2009 жалоба НП «Фонд природы Пура» удовлетворена частично, а именно:

действия внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» Шемигона В.И. по принятию на работу директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П. признаны незаконными;

на Шемигона В.И. возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения уволить директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011.

В части жалобы об обязании Шемигона В.И. лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы НО «Фонд природы Пура» в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению внешнего управляющего Шемигона В.И. выразились в следующем.

- оспаривая выводы суда первой инстанции о передоверии внешним управляющим всех своих полномочий директору, податель жалобы ссылается на то, что доверенность № 01 от 28.10.2010 не уполномочивает Паршакова С.П. на осуществление таких действий, как прием или увольнение работников должника. Все кадровые вопросы и функции по распоряжению денежными средствами должника осуществляются исключительно внешним управляющим ОАО «Технефтьинвест», в то время как полномочия Паршакова С.П. ограничены, поскольку последний при расходовании денежных средств должен действовать в рамках утвержденного внешним управляющим должника порядка расходования денежных средств. Податель жалобы также указывает, что инвентаризация имущества должника производилась на основании его приказа; материалами дела подтвержден факт осуществления Шемигоном В.И. деятельности, направленной на организацию, обеспечение и осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности должника.

- полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о причинении кредиторам должника убытков, не дал оценки эффективности привлечения Паршакова С.П.

- ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно: факта оплаты за счет средств должника аренды жилья Паршакова С.П., размер такой ежемесячной арендной платы, а также общий размер оплаты аренды жилья за 9 месяцев работы Паршакова С.П.

В отношении нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает:

- на отсутствие у представителя НО «Фонд природы Пура» полномочий на подписание жалобы и уточнений к ней, в связи с чем жалоба заявителя подлежала оставлению без рассмотрения;

- на одновременное изменение кредитором основания и предмета требований при уточнении и дополнении своей жалобы, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нарушение норм материального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в следующем:

- неправильное толкование пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебной практики, полномочия по распоряжению денежными средствами должника, по подписанию документов бухгалтерского учета и отчетности должника, по подписанию кадровых документов могут быть переданы арбитражным управляющим должника представителю по доверенности и не относятся к исключительным полномочиям арбитражного управляющего;

- неправильное толкование пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так как, по утверждению внешнего управляющего должника, привлечение Паршакова С.П. соответствует целям внешнего управления;

- неправильное толкование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как названная норма не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. К тому же считает, что факт недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего в данном случае не доказан, принимая во внимание размер оплаты труда всех органов управления должника до введения процедур банкротства, объема работы, возлагаемого на руководителя должника в процедуре внешнего управления и т.п.;

- неправильное толкование пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, что выразилось в удовлетворении жалобы заявителя в отсутствие реального нарушения прав или законных интересов НО «Фонд природы Пура»;

- решен вопрос об обязании внешнего управляющего должника уволить Паршакова С.П., в то время как Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяют арбитражный суд правом  разрешения подобных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Конданефть», а также закрытое акционерное общество ВТБ Долговой центр, являющиеся кредиторами должника, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы подателя жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Оспаривая доводы внешнего управляющего Шемигона В.И., изложенные в апелляционной жалобе, НО «Фонд природы Пура» в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что внешним управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве.

  В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» Шемигона В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Конданефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НО «Фонд природы Пура», надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы НО «Фонд природы Пура» в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа в обязании Шемигона В.И. лично исполнять возложенные на него определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 обязанности внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест», а также в части непринятия судом к рассмотрению дополнительных требований заявителя определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивших явку своих представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов кредиторов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по настоящему делу в обжалуемой части, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего