Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-8244/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

является действующим предприятием, имеет филиалы, расположенные вне места нахождения самого должника, большой объем имущества, требуется постоянный контроль на местах за текущей производственно-хозяйственной деятельностью должника.

Между тем, в деле нет доказательств того, что решение вопросов текущего администрирования было поделено между внешним управляющим и Паршаковым С.П.

Напротив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители лиц, присутствовавших в судебном заседании, утверждали, что Шемигон В.И. осуществляет полномочия внешнего управляющего, а Паршаков С.П. – текущую деятельность предприятия.

Соответственно, коль скоро Паршаков С.П. мог самостоятельно справляться с текущим администрированием, несмотря на наличие филиалов,  большой объем имущества, необходимость постоянного контроля на местах за текущей производственно-хозяйственной деятельностью должника, это мог сделать и внешний управляющий самостоятельно.

Можно было бы говорить о разумности привлечения данного лица для текущего администрирования, если бы заключение трудового договора с работником, проживающим по месту нахождения должника, позволило бы достичь экономии за счет сокращения расходов внешнего управляющего на проживание по месту нахождения должника.

Однако и этого в настоящем деле не наблюдается.

Паршаков С.П., так же как и сам Шемигон В.И.проживает  вне места нахождения ОАО «Технефтьинвест»,  поэтому трудовым договором ему  гарантировано возмещение расходов на аренду квартиры (пункт 2.2.4., том 117 лист дела 131).

Если же действительной причиной невозможности проживания Шемигона В.И. по месту нахождения должника является осуществление полномочий управляющего в процедурах банкротства иных предприятий, такая причина не может считаться уважительной, а принятие на работу работников по этой причине не может считаться разумным и добросовестным по отношению к кредиторам должника.

Доводы, озвученные в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы относительно того, что внешний управляющий не может осуществлять текущее руководство в связи с тем, что у него слишком много работы по реализации плана внешнего управления, также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно отчету внешнего управляющего от 14.01.2011 (том 117 листы дела 111-121) для обеспечения комплексного сопровождения процедуры банкротства должника 18.10.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот». Помимо данной организации внешним управляющим привлекались и иные лица для обеспечения своей собственной деятельности внешнего управляющего.

Поэтому невозможность для Шемигона В.И. наряду с осуществлением полномочий внешнего управляющего осуществлять текущую деятельность предприятия из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности размера заработной платы, установленного Паршакову  С.П. при приеме его на работу.

Так, по условиям трудового договора № 04/10 от 28.10.2010 Паршакову С.П. был установлен должностной оклад в размере 460 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2009 к трудовому договору от 10.12.2009, заключенному с Ивановым К.А., принятым на должность генеральным директора ОАО «Технефтьинвест» (том 118 листы дела 54-56).

По условиям названного соглашения размер заработной платы генерального директора должника составил 230 000 руб., то есть в два раза меньше, чем оклад, установленный Паршакову С.П.

Следовательно, и Паршакову С.П. могла быть установлена заработная плата в таком размере,  поскольку она соответствует потребности предприятия в таком объеме и качествах текущего руководства.

Утверждение внешнего управляющего  том, что Паршаков С.П. был обязан осуществлять больший объем работы, чем предыдущий руководитель, ничем не подтверждено.

Напротив, из содержания трудового договора следует, что предоставляемый ему перечень управленческих функций является типовым и сводится лишь к координации текущей деятельности работников и отделов предприятия.

Работнику установлен нормированный рабочий день с двумя выходными днями.

Из содержания раздела 2 плана внешнего управления следует, что необходимости в расширении текущей (операционной) деятельности в связи с введением внешнего управления  в ходе внешнего управления не имеется. Напротив, эта деятельность осуществляется исключительно в объемах не допускающих аннулирование лицензий.

 Как считает внешний управляющий Шемигон В.И., при определении разумности размера оплаты труда Паршакова С.П. необходимо учитывать не только размер должностного оклада генерального директора должника, но и размер оплаты труда всех работников руководящего звена ОАО «Технефтьинвест», уменьшение общего фонда оплаты труда, увеличения объема работы, возлагаемого на руководителя должника, вследствие уменьшения количественного состава управленческого аппарата и т.п.

Между тем, данные возражения несостоятельны.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Те же критерии должны действовать в отношении приема на работу.

Если потребности в приеме на работу конкретного работника и в установлении ему именно такого размера заработной платы не было, действия арбитражного управляющего по заключению с таким работником трудового договора являются неразумными и недобросовестными вне зависимости от иных привнесенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест» заключению трудового договора с  Паршаковым С.П. с установлением ему должностного оклада в сумме 460 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание все изложенной выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия напрямую нарушают права НО «Фонд природы Пура», являющегося  кредитором должника третьей очереди, поскольку необходимость выплаты заработной платы (да еще и в неразумном размере) и необходимость компенсации расходов на проживание Паршакову С.П. влечет увеличение текущих обязательств должника, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов. Такие действия могут  привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном поведении внешнего управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что жалоба НО «Фонд природы Пура» подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконными действия внешнего управляющего должника по принятию на работу директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П.

При этом суд удовлетворяет это требование частично, с иной формулировкой, принимая во внимание необходимость исключения какого бы то ни было вмешательства в трудовые отношения  ОАО «Технефтьинвест»  и Паршакова С.П. формулировками о незаконности самого факта принятия на работу и недопустимости оценки в рамках жалобы законности этих трудовых отношений.

Суд считает возможным в этой части признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия внешнего  управляющего ОАО «Технефтьинвест» Шемигона Виталия Ивановича, направленные на заключение трудового договора с директором ОАО «Технефтьинвест» Паршаковым Сергеем Петровичем.

При этом суд апелляционной инстанции считает незаконным обжалуемое определение в части обязания Шемигона Виталия Ивановича в десятидневный срок со дня принятии определения уволить директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П., отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011.

Из обжалуемого определения не ясно, на основании каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя в этой части.

Однако следует учитывать, что в данном случае НО «Фонд природы Пура» выбрало такой способ защиты права как обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, который является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Требование же об обязании внешнего управляющего уволить директора ОАО «Технефтьинвест» и отозвать выданные Паршакову С.П. доверенности никак не связано с обжалованием действий арбитражного управляющего, а напротив является вмешательством как в трудовые отношения работника и работодателя, так и в текущее руководство  должником.

Законом  о банкротстве полномочия по такому вмешательству кредитору не предоставлены.

Он лишь может требовать возмещения убытков, причиненных ему незаконными, неразумными или недобросовестными действиями арбитражного управляющего.

Кредиторы могут обязать арбитражного управляющего совершить определенные действия, но в рамках принятия соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в пределах установленных Законом о банкротстве компетенции.

  При таких обстоятельствах определение суда в части обязания Шемигона Виталия Ивановича в десятидневный срок со дня принятии определения  уволить директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова Сергея Петровича, отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011, следует отменить и отказать в удовлетворении заявления НО «Фонд природы Пура» в обозначенной части.

Соответственно, в этой  части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше, а также в связи со следующими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доверенность от 26.04.2011 (том 117 лист дела 21) наделяет представителя НО «Фонд природы Пура» Бутакова Д.М. надлежащими полномочиями на подписание жалобы от имени заявителя, оформлена в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ и пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, При этом суд учитывает, что основным требованием заявителя является признание незаконными действия внешнего управляющего должника Шемигона В.И. по принятию на работу в качестве директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П., а все остальные требования непосредственно связаны с ним и вытекают из него.

Положения статьи 49 АПК РФ также соблюдены судом первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования НО «Фонд природы Пура», суд исходил только из уточненных оснований, по которым кредитор считает незаконными действия внешнего управляющего должника. Дополнительное требование в виде обязания Шемигона В.И. исключить должность директора из штатного расписания ОАО «Технефтьинвест» судом первой инстанции не рассматривалось.

С доводом о необоснованном определении судом первой инстанции размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции соглашается, так как в деле нет доказательств выплаты заработной платы и фактической компенсации расходов на проживание в соответствии с условиями договора.

Однако этот довод не влияет на существо дела, поскольку нарушение прав кредитора на стадии обжалования действий арбитражного управляющего может заключаться и в возможности причинения таких убытков в будущем.

Вместе с  тем право на взыскание этих убытков может возникнуть у конкурсного кредитора только при условии, что именно признанные незаконными, неразумными или недобросовестными действия арбитражного управляющего воспрепятствовали конкурсному кредитору получить удовлетворение своих требований в том или ином размере по результатам дела о банкротстве должника.

Не может быть признан состоятельным и довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав кредитора по причине принятия им к сведению отчета внешнего управляющего,  на собрании кредиторов от 14.01.2011 года и по причине утверждения плана внешнего управления на этом собрании.

Кредитор (Фонд) был поставлен перед фактом заключения трудового договора (трудовой договор заключен 28.10.2010 года), соответственно его голосование на этом собрании не может являться основанием для вывода об одобрении с его стороны действий арбитражного управляющего.

Об этом же свидетельствует содержание плана внешнего управления (том 118 лист дела 167), относящееся к спорному вопросу. В плане прямо указано, что Паршаков С.П. принят на работу до утверждения плана внешнего управления «в целях недопущения нанесения ущерба предприятию».

Однако из этого указания не следует то, что профессиональным менеджером, который должен быть привлечен в ходе внешнего управления, является именно Паршаков С.П., а не специалист, обладающий знаниями и опытом в области геологоразведки и нефтедобычи.

К тому же согласие с планом внешнего управления в целом  не лишает кредитора права на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7066/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технефтьинвест» Шемигона Виталия Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы некоммерческой организации «Фонд природы Пура» на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технефтьинвест» Шемигона Виталия Ивановича в рамках дела № А70-8244/2009 в обжалуемой части отменить в части обязания Шемигона Виталия Ивановича в десятидневный срок со дня принятии определения  уволить директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова Сергея Петровича, отозвав выданные ему доверенности от 28.10.2010 и 28.02.2011 года.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением вопроса по существу:

отказать в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд природы Пура» об обязании Шемигона Виталия Ивановича уволить директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова Сергея Петровича и  отозвать выданные Паршакову Сергею Петровичу доверенности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2011 года, по делу  № А70-8244/2009 в оставшейся обжалуемой части изменить,  разрешив вопрос по существу.

Признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия внешнего  управляющего ОАО «Технефтьинвест» Шемигона Виталия Ивановича, направленные на заключение трудового договора с директором