Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-8244/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы заявителя с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу НО «Фонд природы Пура» в части признания незаконными действий, направленных на заключение трудового договора с директором ОАО «Технефтьинвест» Паршаковым Сергеем Петровичем.

Так, из материалов дела следует, что 28.10.2010 внешний управляющий должника Шемигон В.И. издал приказ № ОЗ\ВУ о принятии на работу на должность директора ОАО «Технефтьинвест» Паршакова С.П. сроком на 4 месяца с должностным окладом согласно трудовому договору, с наделением полномочий согласно должностной инструкции (том 118 лист дела 13).

28 октября 2010 года с Паршаковым С.П. заключен трудовой договор № 04\10 (том 117 листы дела 130-131) сроком на четыре месяца, который дополнительным соглашением от 28.02.2011 продлен до 07.07.2011 (том 117 лист дела 133).

Для осуществления своих полномочий в качестве директора должника Паршакову С.П. внешним управляющим ОАО «Технефтьинвест» выданы доверенности № 01 от 28.10.2010 (сроком на четыре месяца) и № 16 от 28.02.2011 (сроком до 07.07.2011) (том 117 листы дела 12-13).

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, внешний  управляющий как лицо, к которому с даты введения внешнего управления переходят  полномочия руководителя должника, вправе также нанимать на работу лиц по трудовому договору.

Поэтому само по себе привлечение Паршакова С.П. в качестве директора должника с наделением его полномочиями по материальному и процессуальному представительству не противоречит Закону о банкротстве и не свидетельствует о передаче Шемигоном В.И. исключительных полномочий внешнего управляющего ОАО «Технефтьинвест».

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать  неправильными.

Подобные действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, только при условии доказанности того, что действия по заключению трудового договора не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

К тому же вменяемые неправомерные или недобросовестные или неразумные действия (бездействия) должны действительно нарушать те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что прием на работу Паршакова С.П. с окладом в 460 тысяч рублей ежемесячно не отвечает критерию разумности  по следующим причинам:

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Паршаков С.П.  не являлся лицом, привлеченным внешним управляющим для обеспечения возложенных на внешнего управляющего полномочий в деле о банкротстве.

Как указал внешний управляющий, и как следует из трудового договора, Паршаков С.П. был принят на работу должником-работодателем в лице внешнего управляющего для исполнения трудовых обязанностей директора должника.

Однако неразумный  и недобросовестный прием на работу лиц по трудовому договору может причинить кредиторам убытки не в меньшей степени, чем необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а даже в большей.

Так, если лицо привлекается для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с пресечением расходования конкурсной массы или даже с обязанием арбитражного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной суммы.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным внешним управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника еще в процедуре банкротства.

На выплату заработной платы лимиты на привлеченных лиц не распространяются и кредиторы не вправе требовать от управляющего на основании пункта 5 статьи 20.7 возврата в конкурсную массу выплаченной заработной платы или прекращения трудового договора с работником.

Поскольку неразумный и недобросовестный прием работника по трудовому договору ущемляет права конкурсных кредиторов в связи с увеличением текущих расходов, а также поскольку для привлечения Паршакова С.П. была введена новая штатная единица, при оценке разумности и добросовестности действий внешнего управляющего может  быть использован подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулированный, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по аналогии.

Как усматривается из материалов дела, в том числе упомянутого выше трудового договора и доверенностей, Паршаков С.П. был нанят внешним управляющим  для осуществления и обеспечения текущей деятельности должника. С этой целью ему было предоставлено право распоряжаться финансовыми средствами, представлять интересы должника во взаимоотношениях с третьими лицами, государственными органами, давать всем сотрудникам ОАО «Технефтьинвест» обязательные для исполнения указания по вопросам, относящимся к их должностным обязанностям, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, в том числе распорядительные документы по текущей деятельности, финансово-распорядительные документы (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры и пр.), бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, документы по кадровым вопросам; заключать сделки, издавать распорядительные документы, получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника, выдавать доверенности от имени ОАО «Технефтьинвест», представлять интересы должника в судебных органах; обеспечивать своевременное представление в налоговые органы и органы статистики бухгалтерскую, налоговую, статистическую и иную отчетности.

Поскольку  Паршаков С.П. нанят для руководства текущей деятельностью должника и осуществляет это руководство единолично,  при оценке разумности его привлечения суд обязан оценить доводы подателя жалобы  о возможности внешним управляющим осуществлять эти же функции самостоятельно.

Такая возможность законом презюмируется, поскольку, во-первых, именно к внешнему управляющему переходят полномочия единоличного исполнительного органа должника, соответственно предполагается, что он в силах осуществлять эти полномочия самостоятельно, а во-вторых, размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего превышает размер ежемесячного вознаграждения  временного или конкурсного управляющего именно потому, что внешний управляющий должен руководить деятельностью действующего предприятия, тогда как временный управляющий такого руководства не осуществляет, а конкурсный управляющий по общему правилу руководит ликвидируемым предприятием, чья хозяйственная деятельность прекращается.

Между тем из материалов дела не усматривается невозможность осуществления функций руководства текущей деятельностью должника самим Шемигоном В.И.

Напротив, из материалов дела следует, что Паршаков С.П. не имеет профильного образования и опыта работы, необходимого для решения производственных вопросов, возникающих в деятельности должника поведению геологоразведочных работ, освоению и разработке нефтяных месторождений.

Паршаков С.П. осуществлял деятельность по текущему руководству в пределах обыкновенного администрирования (координации деятельности структурных подразделений должника).

В ходе рассмотрения жалобы  необходимость найма на работу Паршакова С.П. в качестве директора  обоснована внешним управляющим Шемигоном В.И. тем, что он не справляется с объемом работы, поскольку ОАО «Технефтьинвест»