Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-4381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

Дело №   А46-4381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2011) федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-4381/2011 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 1075506000976, ИНН 5506069937)

к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

о взыскании 341 668 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – Гусева И.В., доверенность от 20.06.2011 №122;

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» – Сизых О.М., доверенность от 01.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее по тексту – ООО «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее по тексту – ФКП «РГЦК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 312 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 25.03.2011 в сумме 29 166 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-4381/2011 исковые требования ООО «Безопасность» удовлетворены; с ФКП «РГЦК» в пользу ООО «Безопасность» взысканы: задолженность в сумме 312 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 166 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 9 833 руб. 38 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, их принятие истцом и неполной оплаты.

Возражая против принятого судом решения ФКП «РГЦК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФКП «РГЦК» указывает, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны неустановленным лицом, а справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные директором ответчика, не свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации актов выполненных работ, поскольку иным способом установить лицо, подписавшего акты, невозможно. Ответчик также указывает, что справки о стоимости выполненных работ по договору от 05.11.2009 № 141 и от 01.11.2009 № 144 подписаны ранее актов выполненных работ. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2009 относится к договору от 05.10.2009 № 140/2009м, по которому требования о взыскании истцом не заявлены. Также податель жалобы указывает, что в акте выполненных работ от 23.11.2009 по договору от 19.11.2009 № 150/2009м в графе сметная стоимость указано 99 868 руб., в то время как по смете стоимость работ составила 41 501 руб.

ООО «Безопасность» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП «РГЦК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Безопасность» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проведения комплексного апробирования системы противопожарной защиты от 24.12.2009.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщил к материалам дела копию акта проведения комплексного апробирования системы противопожарной защиты в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между ООО «Безопасность» (исполнитель) ФКП «РГЦК» (заказчик) подписан договор №140/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях склада согласно смете №40/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 801 руб. (НДС нет).

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 12.01.2010.

Платежным поручением от 09.11.2009 № 81 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 015 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 801 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору от 05.11.2009 № 140/2009м составляет 70 786 руб.

Между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ФКП «РГЦК» (заказчик) 05.11.2009 подписан договор № 142/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях конюшни согласно смете № 42/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 81 374 руб. (НДС нет).

Платежным поручением от 09.11.2009 № 79 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 28 816 руб.(л.д.28)

Согласно   пункту   2.2.   указанного   договора   окончательный    расчет   ответчик   производит   в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 19.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 81 374 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 52 558 руб.

Между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ФКП «РГЦК» (заказчик) 05.11.2009 подписан договор № 141/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях для крупных животных согласно смете № 41/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 393 руб. (НДС нет).

Платежным поручением от 09.11.2009 № 80 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 28 612 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 22.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.12.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 393 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 70 781 рублей.

Между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ФКП «РГЦК» (заказчик) 01.11.2009 подписан договор № 144/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по пуско-наладке системы водяного пожаротушения и монтажу огнезащитных клапанов согласно смете № 44/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 988 руб. (НДС нет).

Согласно   пункту    2.2.    указанного    договора    окончательный    расчет    ответчик   производит   в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 14.12.2009.

Платежным поручением от 09.11.2009 № 84 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 23 112 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.12.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 988 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 76 876 рублей.

Между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ФКП «РГЦК» (заказчик) 19.11.2009 подписан договор № 150/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций каркаса подвесного потолка в вестибюле (фойе) второго этажа, несущих металлических балок в подвале у венткамеры, на втором этаже между холлом и коридором, косоуры, балки, марши, ступени лестничной клетки, ведущей из подвального этажа наружу согласно смете № 50.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 41 501 руб. (НДС нет).

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 35 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 19.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.11.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2009 о выполнении работ на общую сумму 41 501 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 41 501 руб.

Истец 01.11.2010 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по указанным выше договорам в течение 7 дней со дня получения претензии, которая получена ФКП «РГЦК» 03.11.2011.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФКП «РГЦК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-757).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 23.11.2009 на сумму 99 801 руб., от 30.11.2009 на сумму 81 374 руб., от 02.12.2009 на сумму 99 393 руб., от 02.12.2009 на сумму 99 988 руб., от 23.11.2009 на сумму 41 501 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 23.11.2009 на сумму 99 801 руб., от 30.11.2009 на сумму 81 374 руб., от 30.11.2009 на сумму 99 393 руб., от 30.11.2009 на сумму 99 988 руб., от 02.12.2009 на сумму 41 501 руб., подписанные ответчиком без замечаний и претензий, скрепленные печатью организации.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты оформлены надлежащим образом, подтверждают факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Доводы ответчика о том,