Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-4381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что акты формы КС-2 от имени ФКП «РГЦК» подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что акты выполненных работ подписывались главным инженером предприятия (протокол судебного заседания от 19.07.2011).

В условиях трудового договора, заключенного с главным инженером, а также в должностной инструкции главного инженера отсутствуют полномочия на подписание документов, возлагающих на ответчика финансовые обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты КС-3 подписаны неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Между тем, акты КС-2 и справки КС-3 скреплены печатью ФКП «РГЦК», подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает, о правомерном выбытии печати из пользования не заявляет.

Спорные договоры от имени ответчика подписаны директором филиала ФКП «РГЦК» - «Омский государственный цирк» Григоренко Б.Б., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 13.02.2009 № 43.

В указанной доверенности установлены ограничения полномочий Григоренко Б.Б. на совершение крупных сделок на сумму 250 000 руб., для их заключения необходимо согласие ФКП «РГЦК».

Справки КС-3 также подписаны директором Григоренко Б.Б., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

А данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия лица по принятию результата выполненных работ, путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, были одобрены директором Григоренко Б.Б. путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Директор ФКП «РГЦК» Григоренко Б.Б. действовал в пределах представленных ему полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, а именно подписание справок КС-3 уполномоченным лицом (директором), наличие оттиска печати истца на актах КС-2 и справках КС-3, отсутствие с 2009 года после подписания актом каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении выполненных по договорам работ, свидетельствуют о том, что работы по спорным договорам были выполнены истцом, приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ от 23.11.2009, от 30.11.2009, от 02.12.2009. Однако, ответчик не представил доказательств фальсификации документов, а так же не указал в чем именно заключается фальсификация документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Наличие в двух справках выполненных работ и затрат более ранней даты, чем указано в актах формы КС-2 не свидетельствует, о том, что работы не были выполнены и не приняты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным выполнение истцом работ, сдачу их результата по актам выполненных работ ответчику и принятие последним выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно либо того, что данные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2009 указан договор от 05.10.2009 № 140/2009м, в то время как указанный договор датирован 05.11.2009, а также на то, что в акте приемки выполненных работ от 23.11.2009 по договору от 19.11.2009 № 150/2009м в графе сметная (договорная) стоимость указана сумма 99 868, в то время как согласно локальному сметному расчету № 50 она составляет 41 501 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются техническими ошибками, которые и не влияют на рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, просрочка оплаты за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как неисполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем исковые требования ООО «Безопасность» о взыскании с ФКП «РГЦК» 312 502 руб. 30 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Безопасность» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 166 руб. 85 коп. за период с 25.01.2010 по 25.03.2011 по ставке 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФГП «РГЦК», являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Безопасность» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 25.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У) в сумме 29 166 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «Безопасность» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором от 26.10.2010, заключенным между ООО «Нео-трейд» и ООО «Безопасность», платежным поручением от 06.06.2011 № 323 об оплате 10 000 руб. за юридические услуги, приказом о принятии на работу.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-4381/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФКП «РГЦК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ФКП «РГЦК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу № А46-4381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева