Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-3363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (регистрационный номер 08АП-8497/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу № А46-3363/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к Ли Алексею Сергеевичу о признании   несоответствующими    действительности    и   порочащими    деловую   репутацию сведений, об обязании совершения действий, о взыскании нематериального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Варкентин Ю.В., доверенность № 12-600/4-137 от 17 июня 2011 года, сроком действия по 01.06.2014;

от Ли Алексея Сергеевича – не явился, извещен,

установил:

Открытое  акционерное общество «Сибирьтелеком»  (правопреемник открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ли Алексею Сергеевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» сведений, опубликованных в сети Интернет, на Интернет-сайте: http://sibirtelecom.net; об обязании по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить Интернет-сайт:      http://sibirtelecom.net, на котором распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»; взыскать нематериальный вред в размере 100 000 руб., причиненный в результате распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сибирьтелеком» опубликованные в сети Интернет, на Интернет-сайте: http://sibirtelecom.net, следующие сведения:

А) «Сайт создан с целью, обличить все темные стороны этой недобросовестной компании   и   рассказать   об   этом   всем   пользователям   услуг   Интернет.   Если   эта   компания поступила с вами несправедливо или вас не устраивает качество предоставляемых услуг – напишите пожалуйста об этом здесь и быть может «СТК» наконец таки откроет свои глаза на уровень своей отрицательной репутации! Сайт посвящается всем недовольным абонентам этой компании!»

Б) «Так вот в данном случае они выгибаются только так как им выгоднее. Вот скажите мне, даже если предположить, что я виноват в данной ситуации, какой ущерб понесла стк в результате потребления мной трафика, который я должен был оплатить по безлимитному тарифу? Провайдер заплатил себестоимость доступа к каналу и не важно по чем он продал каждый мегабайт, за рубль или за 1000 рублей. Они просто на пустом месте 260 тыс. руб поняли это не просто свинство, это <...> конкретное!».

В) «Я бы их политику так обозначил «<...> на репутацию – прибыль любой ценой!!!».

Г) «Сибирьтелеком обманул уже 11 пользователей на сумму 260,040 рублей».

Д) «По вашему стк в данном случае абсолютно белый и пушистый и не обязан вступать в переговоры с пользователями и уж тем более кому-то идти на встречу? В любом случае чести это не делает этой конторе».

Е) «сталкивался с аналогичным отношением не раз. Стоило позвонить в техподдержку и сказать что нет связи, так они по быстрому чета там сделают и говорят а у вас все в порядке, ищите у себя проблему, и так было десятки раз, ну не уроды?».

Ж) «Со мной так и произошло, еще и на бабло опустили :)».

2. Обязать Ли Алексея Сергеевича в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с Интернет – сайта: http://sibirtelecom.net/., несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Сибирьтелеком», и далее не распространять такие сведения на данном Интернет-сайте.

3. Взыскать с Ли Алексея Сергеевича в пользу ОАО «Сибирьтелеком» нематериальный вред в размере 100 000 руб., причиненный ОАО «Сибирьтелеком» в результате распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу № А46-3363/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает истец, Ли А.С. (ник - leealex) на домене sibirtelecom.net в сети Интернет создан сайт: http://sibirtelecom.net, под заголовком «Независимая книга жалоб Сибирьтелеком». Высказывания Ли А.С. на этом сайте содержат утверждения об обмане, недобросовестной деятельности ОАО «Сибирьтелеком» и о незаконном присвоении компанией денежных средств автора. Факт распространения порочащих сведений истец считает доказанным. На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с  согласия истца исключил из числа доказательств по делу документ, подтверждающий регистрацию сайта, размещенного на доменном имени  sibirtelecom.net, Ли А.С. Однако установленный статьей 161 АПК РФ порядок проверки заявления о фальсификации не соблюден. По аналогии нормы части 3 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств также не применены. Под СТК в оспариваемых сведениях автор подразумевал ОАО «Сибирьтелеком». Высказывание «Сибирьтелеком обманул уже 11 пользователей на сумму 260,040 рублей» податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, не относит к оценочным суждениям, а считает предметом судебной защиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ли А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Ли А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, Ли А.С. (ник - leealex) в октябре 2010 года на домене sibirtelecom.net в сети Интернет создан сайт: http://sibirtelecom.net, под заголовком «Независимая книга жалоб Сибирьтелеком», на котором распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и наносящие ущерб деловой репутации ОАО «Сибирьтелеком».

В связи с чем, в настоящем деле истец обратился с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «Сибирьтелеком»; обязании Ли А.С. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить распространенные сведения и далее не распространять такие сведения на данном Интернет-сайте, а также взыскании нематериального вреда в размере 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений на сайте http://sibirtelecom.net/.

Как указывает истец, этот сайт на домене sibirtelecom.net создан Ли А.С. (ник - leealex) в октябре 2010 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.12.2010 № 349. 

Со своей стороны факт распространения сведений и факт создания им сайта http://sibirtelecom.net/ Ли А.С. отрицает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства (документа, говорящего о регистрации сайта, размещенного на доменном имени «sibirtelecom.net» Ли Алексеем Сергеевичем), указал, что в действительности регистрация сайта, размещенного на доменном имени sibirtelecom.net, производилась неким Джоном До.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства