Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-3363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок подачи заявления о фальсификации и его рассмотрения.

О фальсификации доказательства Ли А.С. заявил в заседании суда первой инстанции 31.08.2011. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил запросить в РЕГ.РУ информацию о принадлежности спорного сайта (кто является владельцем сайта).

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств документ, из которого следует, что сайт, размещенный на доменном имени «sibirtelecom.net», зарегистрирован Ли Алексеем Сергеевичем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный статьей 161 АПК РФ порядок проверки заявления о фальсификации не соблюден, что исключает оценку правовых последствий указанного заявления в качестве заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклонены. Ссылка ОАО «Ростелеком» на то, что в данном случае следовало применить по аналогии нормы части 3 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств, является необоснованной.

В суде первой инстанции ответчик заявил именно о фальсификации доказательства.

В качестве заявления о фальсификации заявление ответчика было расценено и истцом, и судом первой инстанции. При этом арбитражно-процессуальное законодательство, регламентирующее процедуру проверки данного заявления судом, в отличие от правил статьи 70 АПК РФ не предусматривает обязательности подписания участником процесса согласия на исключение документа из числа доказательств.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия такого заявления суд первой инстанции сторонам не разъяснил, как ошибочно полагает истец, в данном случае значения не имеет.

Факт разъяснения сторонами уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет значение только в случае дальнейшего привлечения лица, представившего подложный документ или ложно заявившего о преступлении, к уголовной ответственности.

В данном случае на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ истец согласился, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания 31.08.2011 (период с 10 мин. 40 сек. по 10 мин. 54 сек.) и протоколе судебного заседания 31.08.2011.

С учетом изложенного необходимость в проведении проверки заявления о фальсификации отсутствовала. Более того, сам факт исключения документа из числа доказательств по делу также может быть расценен в качестве свидетельствующего об осведомленности лица о последствиях фальсификации доказательства.

Никаких возражений относительно соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации истец суду первой инстанции не заявил, на проверке заявления не настаивал, согласившись, что с исключением спорного документа из числа доказательств  необходимость в проверке заявления о фальсификации отсутствует.

В порядке статьи 155 АПК РФ замечаний на протокол судебного заседания ОАО «Ростелеком» также не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что содержание письма  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.12.2010 № 349 факт распространения спорных сведений именно Ли А.С. не подтверждает.

Из материалов дела следует, что письмо  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» направлено в ответ на запрос УРР УВД по Омской области от 03.12.2010 № 8/3030, в котором в соответствии с проводимой проверкой на основании пункта 30 статьи 11 Закона РФ «О милиции», статьи 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрошены сведения, о том:

- кем был размещен сайт http://sibirtelecom.net по IP-адресу 87.242.73.205;

- с какого IP-адреса осуществлялось администрирование сайта http://sibirtelecom.net и в какой период времени.

В ответ на запрос ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщило, что размещение сайта на доменное имя http://sibirtelecom.net производилось пользователем через действующего партнера ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - Ли А.С., далее указаны - дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства, телефон и адрес электронной почты названного лица.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» также пояснило, что не обладает информацией, с какого IP-адреса осуществляется администрирование сайта и в какой период.

Доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Регистрация доменного имени - занесение Регистратором в Реестр на основании заявки Заявителя информации о доменном имени и его Администраторе.

В свою очередь, администрирование домена - реализация Администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования. Аннулирование регистрации (освобождение доменного имени) - исключение информации о доменном имени и его Администраторе из Реестра.

IP-адресация - способ числовой идентификации пользователей и ресурсов в Интернет.

С учетом изложенного, идентификация пользователя осуществляется не посредством установления регистратора доменного имени, а посредством идентификации IP-адреса.

Однако сведений о том, с какого IP-адреса осуществляется администрирование сайта http://sibirtelecom.net и в какой период, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не сообщило.

Иных доказательств, на основании которых возможно было бы установить IP-адрес администратора сайта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Со своей стороны, такие доказательства ответчик представил суду первой инстанции. В материалах дела имеются распечатки со страниц поисковых сайтов, на которых Ли А.С. осуществлял поиск администратора спорного домена.

Из представленных ответчиком сведений следует, что регистратором домена  sibirtelecom.net является John Doe, адрес и телефон названного лица. Это же лицо указано в графе AdministrativContact, TechnicalContac, BillingContac спорного домена.

Ссылка ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе на то, что данные доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела неправомерно, истец против приобщения документов возражал, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на необоснованности приобщения к материалам дела документов ответчика, в отсутствие доказательств в подтверждение своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Представленные ответчиком сведения допустимыми доказательствами истец не опроверг, иной информации в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами в подтверждение изложенных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретных и достоверных доказательств, подтверждающих факт создания Ли А.С. сайта http://sibirtelecom.net/.

В отсутствие таких доказательств  и с учетом того, что на исключение  письма  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.12.2010 № 349 из числа доказательств по делу истец согласился, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт размещения спорной информации ответчиком не доказан.

В такой ситуации ответчик не является лицом, каким-либо образом нарушившим права истца и удовлетворение требований к которому позволит восстановить нарушенные права ОАО «Ростелеком».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что практически все оспариваемые сведения (в частности, содержащиеся во фрагментах «а, б, в, д, е, ж») представляют оценочные суждения (мнения, убеждения), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В апелляционной жалобе истец верно указал, что высказывание «Сибирьтелеком обманул уже 11 пользователей на сумму 260,040 рублей» (фрагмент «г») оценочным суждением не является.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного решения не привели.

В условиях, когда факт распространения ответчиком порочащих сведений не доказан, установление обстоятельств соответствия их действительности, равно как и порочащий характер этих сведений, выходит за пределы исследования по конкретному спору, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Также истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела по существу сайт http://sibirtelecom.net/ являлся действующим. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» подтвердил, что сайт не действует.

При отсутствии достоверно подтвержденных фактов распространения ответчиком сведений об истце настоящий иск заявлен необоснованно.

В иске ОАО «Ростелеком» по заявленным предмету и основаниям суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу № А46-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова