Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-649/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На момент передачи результата выполненных ООО «Строй-Инжиниринг» работ истец не заявлял замечания относительно качества этих работ, поскольку все акты по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела подписаны без указания каких-либо претензий со стороны заказчика.

Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на последующие отношения сторон договора подряда, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, коль скоро истец обратился с иском о расторжении договора подряда, он вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как по существу расторжение договора по законным основаниям в целях применения указанной выше нормы может быть приравнено к отказу от договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, Администрация как истец должна была доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Строй-Инжиниринг», факт возникновения у Администрации убытков, наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 290 от 17.12.2007, а также размер таких убытков.

Как уже было сказано выше, истец предъявил требование о возмещении стоимости устранения лишь тех недостатков выполненных ответчиком работ, которые были выявлены в ходе проведения итоговой проверки, осуществленной Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.12.2010, с составлением акта проверки № 13-76/НВ и  выдачей  предписания № 34/2 от 28.12.2010.

На это обстоятельство прямо указано как в исковом заявлении, так и в составленных истцом сметах стоимости затрат по устранению недостатков.

Как заявил  истец, принимая во внимание перечень недостатков, отраженных в перечисленных документах Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец составил дефектные ведомости объемов работ №№ 1-5 и локальные сметные расчеты №№ 1-5, согласно которым стоимость работ по устранению дефектов на объекте составила 3 770 455 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании суммы реального ущерба включает в себя стоимость устранения недостатков по следующим видам работ:

- наружные сети канализации (локальный сметный расчет № 1, сумма – 230 230 руб.);

- наружные сети водоснабжения (локальный сметный расчет № 2, сумма – 362 650 руб.);

- наружные сети теплоснабжения (локальный сметный расчет № 3, сумма – 22 223 руб.);

- общестроительные работы по окнам, витражам, дверям (локальный сметный расчет № 4, сумма – 488 138 руб.);

- общестроительные работы внутри здания (локальный сметный расчет № 5, сумма – 2 092 060 руб.).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Строй-Инжиниринг» своих договорных обязательств в обозначенной части Администрации необходимо понести расходы в общей сумме 3 770 445 руб. 18 коп. на устранение выявленных недостатков этих работ.

При этом истец пояснил, что работы, по спорному объекту, порученные по муниципальному контракту № 175 от 24.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» не являются предметом исковых требований, так как поименованному подрядчику поручено не устранение недостатков, допущенных ответчиком, а выполнение тех работ, которые не успел выполнить ООО «Строй-Инжиниринг».

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции считает недоказанным причинение Администрации убытков на заявленную сумму.

1. В отношении общестроительных работ истцом составлено два локальным сметных расчета № 4, № 5, согласно которым размер убытков в результате некачественно выполненных общестроительных работ составил в общей сумме 2 580 198 руб. (том 2 листы дела 24-41).

Оценив данные этих расчетов суд приходит к выводу о том, что виды общестроительных работ, указанные в них, в большинстве своем не имеют отношения к недостаткам, выявленным Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при проведении итоговой проверки спорного объекта, по результатам которой составлен акт № 13-76/НВ от 28.12.2010 (том 2 листы дела 71-74).

На основании акта службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано предписание № 34/2 от 28.12.2010 (том 2 листы дела 75-77).

В перечисленных акте и предписании Службой приведен перечень выявленных нарушений обязательных требований проектной документации и строительным норм и правил.

Фактически этот перечень в отношении общестроительных работ сводится к четырем  пунктам:

- в помещении зала аэробики в осях 7-10 некачественно выполнена стяжка из цементно-песчанного раствора под полы (имеется недопустимое отклонение от горизонтали), пункт 1 акта итоговой проверки;

- местами не проклеены кромки полотнищ линолеума пункт 2 акта итоговой проверки;

- в некоторых помещениях произошло отслоение обоев от поверхности стен (пункт 1 акта итоговой проверки);

- места прохода воздуховодов через стены, перекрытия в помещении венткамер уплотнены горючим материалом – монтажной пеной.

В остальной части отраженные в акте замечания относятся к недоделкам.

Оценивая акт итоговой проверки № 13-76/НВ и предписание № 34/2 от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание те замечания, которые касаются недоделок, то есть невыполненных ответчиком объемов работ, поскольку это не относится к предмету заявленных требований.

Истец настаивал на том, что стоимость, указанная в предъявленных им сметных расчетах является именно стоимостью устранения недостатков, а не стоимостью недоделок. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что истребуемая сумма может быть отнесена к стоимости недоделок, которые ответчик фактически не сделал, но оплату за них получил (к неосновательному обогащению).

Между тем, при анализе предъявленных сметных расчетов № 4, № 5 суд апелляционной инстанции установил, что в их состав входят общестроительные работы, не имеющие никакого отношения к трем вышеперечисленным пунктам акта.

Так, локальные сметный расчет № 4 на сумму 136 695 руб. в ценах 2001 года (488 138 руб. в действующих ценах) состоит только из работ, относящиеся к витражам, окнам и дверям (том 2 лист дела 24).

Локальные сметный расчет № 5 на сумму 585 847 руб. в ценах 2001 года (2 092 060 руб. в действующих ценах) включает в себя работы, относящиеся к потолкам,  окнам, дверям, лестничным клеткам, кровле, коридорам,  вплоть до разметки полей  спортивного зала.

На это несоответствие неоднократно указывало третье лицо, однако суд первой инстанции данные доводы проигнорировал.

Например, раздел 9 указанного расчета содержит стоимость работ по устройству полов в медкабинете. Эта недоделка имеется в пункте 4 замечаний итогового акта проверки (том 2 лист дела 72).

Однако, как уже сказано выше, иск в этой части заявлен о возмещении стоимости устранения недостатков, а не о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

На оплату этих работ ответчику в составе какого-либо из актов приемки выполненных работ истец при этом не ссылался.

Как уже указывалось выше, акт от 28.12.2010 года являлся итоговым актом проверки, то есть он составлен по итогам строительства и в нем отражены те замечания, которые не были устранены до даты проверки.

Это же обстоятельство подтверждается извещением самого истца № 88 от 8.02.2011 года об устранении нарушений при строительстве (том 3 листы дела 17-105), актом проверки Службы жилищного контроля и № 13-33/НВ от 4.03.2011 года, который установил факт устранения замечаний, указанных в акте от 28.12.2010 года  (том 3 лист дела 53) и составленным на основании указанного акта заключением № 19-11-16/НВ от 18.03.2011 года (том 3 лист дела 51) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, новый подрядчик был привлечен заказчиком только 24.12.2010 года (том 4 лист дела 9). При этом на дату подачи иска и в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что работы, порученные новому подрядчику, не имеют отношения к  работам, стоимость устранения недостатков которых взыскивается истцом.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость общестроительных работ, указанных в сметных расчетах № 4 и 5 и не относящихся к вышеперечисленным четырем пунктам акта от 28.12.2010 года, является либо стоимостью недоделок, либо стоимостью работ, недостатки которых уже были устранены подрядчиком к моменту проведения проверки от 28.12.2010 года.

Доказанным является лишь факт возникновения убытков в отношении четырех указанных выше пунктов акта итоговой проверки № 13-76/НВ от 28.12.2010, обозначенных выше.

Вместе с тем установить действительный размер убытков по этим четырем пунктам в результате некачественного выполнения ответчиком работ по выполнению стяжки, проклейке линолеума и оклейке обоев из представленных Администрацией документов невозможно, в том числе в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, истец при расчете убытков, возникших в результате данных недостатков, исходил из того, что для их устранения требуется провести следующие работы (на примере некачественной проклейки линолеума): демонтаж линолеума, плинтусов и стяжек, первоначальная грунтовка оснований, выравнивание поверхностей, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума и плинтусов (раздел 3 локального сметного расчета № 5).

Между тем, в материалах дела имеется акт проверки службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-33/НВ от 04.03.2011 (том 3 листы дела 53-55), в котором зафиксирован факт устранения нарушений, выявленных в результате итоговой проверки (акт № 13-76/НВ от 28.12.2010). В нем также отмечено, что самим истцом представлены акты об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, исполнительная документация и исполнительные геодезические схемы.

Служба поставлена в известность об устранении недостатков муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства города Нижневартовска», фактически являющимся заказчиком по спорному государственному контракту, извещением № 88 от 08.02.2011 (том 3 листы дела 57-60).

В данном извещении отмечено, что первые три пункта замечаний, обозначенных в предписании № 34/2 от 28.12.2010, устранены, в том числе: некачественное выполнение стяжки в помещении зала аэробики устранено по акту № 1 от 01.02.2011 на выравнивание основания полов; местами не проклеены кромки полотнищ линолеума устранено по акту № 7с от 08.02.2011; отслоение обоев также устранено по акту № 8с от 11.02.2011.

 Представлены и перечисленные акты, из содержания