Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-649/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

которых усматривается, что фактически спорные замечания устранены путем проведения совершенно не тех видов работ, которые обозначены истцом в локальном сметном расчете № 5, и не в тех объемах.

В акте № 7с от 08.02.2011 (том 3 листы дела 63-64), составленном относительно устранения недостатков по не проклейке линолеума, указано, что данные недостатки устранены путем проклейки полотнищ линолеума на отметке +4,200 в зале аэробики в осях 7-10 горячей сваркой с применением специального сварочного шнура, ввариваемого в стык полотнищ с помощью электрического аппарата. При выполнении работ был использован только варочный шнур.

То есть никаких работ по демонтажу линолеума, плинтусов и стяжек и иных видов работ, включенных Администрацией в локальный сметный расчет № 5 при устранении недостатков по некачественной проклейке линолеума в зале аэробики не выполнялось.

В то же время в локальном сметном расчете № 5 такого вида работ как горячая сварка с применением специального сварочного шнура не значится, что не позволяет установить реальные затраты истца на устранение подобных недостатков.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении двух оставшихся пунктов замечаний по общестроительным работам.

Так, по первому пункту (некачественное выполнение стяжки пола) недостатки в соответствии с актом № 1с от 01.02.2011 (том 3 листы дела 61-62) устранены путем выравнивания основания полов в зале аэробики на отм. =4,200 с применением выравнивающей смеси «Витонит»; по третьему пункту замечаний (отклеились обои) недостатки устранены по акту № 8с от 11.02.2011 (том 3 листы дела 65-66) устранение недостатков осуществлено путем подклейки обоев с последующей окраской водоэмульсионной краской с применением клея КМЦ и водоэмульсионной краски.

Данные сведения (вид, объем работ, примененные материалы) не соответствуют содержанию локального сметного расчета № 5, составленного истцом.

Напротив, в отношении, например, замечания о том, что отклеились обои, по содержанию локального сметного расчета можно сделать вывод о том, что истец их переклеил, однако это не соответствует содержанию  акта № 8с от 11.02.2011 о том, что обои лишь подклеивались.

Протокольным определением от 11.10.2011 года (резолютивная часть его была размещена в общероссийской картотеке арбитражных дела в сети Интернет), представитель истца присутствовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить объективные доказательства фактической стоимости устранения замечаний по акту от 28.12.2010 года с учетом документов, представленных самим же истцом в Службы жилищного контроля и стройнадзора.

Однако истец представил суду документы, аналогичные по содержанию и цене локальным сметным расчетам, то есть просто умышленно изготовил акты формы КС-2, подогнав их под размер локальных сметных расчетов и указав, что их устранение осуществлялось новым подрядчиком ООО «АК «НРСУ» вне рамок муниципального контракта № 175 от 24.12.2010 года, несмотря на то, что отклонение от согласованной цены контракта, определенной по итогам размещения заказа по нормам закона о размещении муниципального заказа не допускается.

В отношении доказательств обращений к ответчику с требованием об устранении недостатков (том 3 лист дела 7 и далее), суд апелляционной инстанции указывает, что все они имели место до составления итогового акта проверки от 28.12.2010 года, соответственно, предполагается, что они к дате проверки были устранены, так как в акте отмечены только те недостатки, которые выявлены в момент проверки.

В обращении эксплуатирующей организации к истцу от 30.03.2011 года (том 3 лист дела 29 и далее) недостатков, указанных в акте итоговой проверки также нет, между тем исковые требования истца заключались в устранении именно тех недостатков, которые были зафиксированы этим актом.

Если имеют место иные недостатки в работах, выполненных ответчиком, истец не лишен права заявлять иные исковые требования в рамках отдельного иска.

Учитывая изложенное, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств размера заявленных к возмещению убытков по общестроительным работам.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание  то, что подавляющее большинство работ, указанных в локальных сметных расчетах № 4 и 5 не относится к замечаниям, указанным в акте итоговой проверки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части – в части убытков в размере 2 580 198 руб. по общестроительным работам.

2. В отношении наружных сетей теплоснабжения, истцом составлен локальный сметный расчет № 3, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 22 223 руб.

 При этом истец исходил из наличия реальных недостатков в работах, выполненных ответчиком работ по устройству наружных сетей теплоснабжения.

Однако, заявлял об убытках, представляющих собой стоимость работ по устранению дефектов по замечаниям эксплуатирующих организаций и акту итоговой проверки № 13-76/НВ от 28.12.2010. В обозначенном акте никаких замечаний относительно наружных сетей теплоснабжения не содержится.

Что касается замечаний эксплуатирующих организаций, то в материалах дела имеются замечания, предъявленные МУП «Теплоснабжение» ответчику относительно тепловых сетей Т1 Т2 и тепловой камеры ТК-1 к объекту: Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом № 1 в 13 микрорайоне г. Нижневартовска (том 7 лист дела 29).

Между тем данные замечания предъявлены не в связи с наличием каких-либо реальных недостатков, а касаются исключительно исполнительной документации.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в данной части и относимость этого требования к иску, учитывая то, что истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, указанных в итоговом акте проверки от 28.12.2010.

3. В отношении работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве наружных сетей канализации и водоснабжения, истцом составлены локальные сметные расчеты №№ 1, 2, общая стоимость которых составила 592 880 руб.

Замечания относительно данного вида работ предъявлены в акте итоговой проверки № 13-76/НВ от 28.12.2010.

Эти замечания заключались лишь в отсутствии в актах освидетельствования сетей водоснабжения и канализации подписей представителей генподрядной организации и заказчика.

Вместе с тем, из этих замечаний, а также из замечаний МУП «Горводоканал» (том 7 лист дела 28), в частности указания на необходимость сдать работы представителю МУП «Горводоканал» следует, что службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не проверяется факт надлежащего выполнения работ (соответствия работ требованиям технических норм и правил) в отношении наружных сетей водопровода и канализации.

Такой приемкой занимается сетевая организация, выдающая технические условия на подключение сетей.

Поэтому суд при проверке исковых требований учитывает недостатки, указанные этой сетевой организацией, на которые сослался истец.

Так, согласно замечаниям МУП «Горводоканал» (том 7 лист дела 28), на октябрь 2010 года по сетям холодного водоснабжения и канализации, входящим в состав строительства спорного объекта, имелся ряд недостатков, в том числе МУП «Горводоканал» предлагалось по наружным сетям канализации забетонировать разбитую горловину канализационного колодца, наростить высоту колодца, находящегося в зеленой зоне, предъявить выполненные работы МУП «Горводоканал», убрать кирпичную кладку в КК на врезке в коллектор, нарастить трубой ф700. По сетям водоснабжения заказчику предлагалось устранить недостатки по водопроводным колодцам ВК/ПГ-1; ВК/ГП-2 на трассе трубопровода Д=710мм., ВК-1; ВК-2 на трассе трубопровода Д=225мм., в частности предъявить 2 ПГ на водоотдачу ОГПС-5 совместно с представителем ГВК.

Документов об устранении данных замечаний не представлено.

Доказательств их устранения и предъявления результата работ МУП «Горводоканал» на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имеется.

В деле имеется лишь акт на пролив канализации от 05.02.2011 (том 3 лист дела 104), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков, так как в замечаниях МУП «Горводоканал» предписывал выполненные работы предъявить представителю данной организации, в то время как акт от 05.02.2011 составлен без участия представителя МУП «Горводоканал».

Следовательно, при отсутствии документов, подтверждающих факт устранения замечаний, предъявленных МУП «Горводоканл» по наружным сетям канализации и водоснабжения, требования истца являются обоснованными.

Суд оценив локальные сметные расчеты  №№ 1, 2 в той мере, в какой это не требует специальных познаний, считает, что указанные в сметах работы в большинстве своем относятся к недостаткам, отмеченным МУП «Горводоканал».

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», возражая относительно видов и объемов работ, положенных истцом в обоснование расчета убытков, не воспользовалась правом проверки сведений, отраженных  в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, на соответствие реальным недостаткам на указанном участке спорного объекта, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность истцом своих требований.

Ходатайств о проведении  строительной экспертизы  не заявляла.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в этой части в полной мере должно нести третье лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Администрации о взыскании убытков за некачественно выполненные работы на наружных сетях канализации и водоснабжения, размер которых составил 592 880 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение искового заявления, так и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6734/2011) открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2011 года,  принятое по делу №  А75-649/2011 в обжалуемой части – в  части взыскания с ответчика убытков в размере 3 770 445 руб. 18 коп. изменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» в пользу администрации города Нижневартовска 592 880 руб. убытков.

В удовлетворении иска в этой части  в оставшейся сумме требований отказать.

С учетом частичной отмены решения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Расторгнуть государственный контракт № 290 строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-строительный комплекс с универсальным игровым залом № 1 в 13 микрорайоне г. Нижневартовска» для государственных нужд от 17.12.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» в пользу администрации города Нижневартовска 1 522 283 руб. 14 коп., в том числе, 732 610 рублей 64 копейки – задолженности, 196 792 рубля 50 копеек – убытков по охране объекта. 592 880 руб. убытков. от некачественного выполнения работ.

Во взыскании убытков в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инжиниринг» в доход федерального бюджета 17 061 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу   открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 1 685 руб. 51 коп.  расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова