Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-4446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (регистрационный номер 08АП-7465/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу № А70-4446/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (ОГРН 305720302300010, ИНН 720317666680) и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (ОГРН 304720331700612, ИНН 720300367570) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) о расторжении договора, и

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» к индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Геннадиевичу и индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич и индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис») о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, за­ключенного между истцами и ответчиком (арбитражное дело № А70-4446/2011).

ООО «ТюменьПроектСервис» предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к индивидуальному предпринимателю Долгову С.Г. и индивидуальному предпринимателю Софьину С.С. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома с ком­плексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, от 05 мая 2008 года (арбитражное дело № А70-5391/2011).

Определением суда дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А70-4446/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу № А70-4446/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и индивидуального предпринимателя Софьина С.С. удовлетворены. Договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бы­товых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. и ин­дивидуальным предпринимателем Софьиным С.С., с одной стороны, и ООО «ТюменьПроектСервис», с другой стороны, расторгнут. С ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Софьина С.С. взысканы расходы по оп­лате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьПроектСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьПроектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании договора недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор инвестирования от 05.05.2008 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Предпосылкой заключения договора инвестирования является наличие инвестиционного проекта, для реализации которого привлекаются инвестиции. Однако на дату заключения оспариваемого договора инвестиционный проект разработан не был. Отсутствовала какая-либо проектно-сметная документация, в том числе исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, градостроительный план земельного участка, иная документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта инвестирования. Поскольку исполнение по договору от 05.05.2008 не начиналось, инвестиционный проект не разработан, уступка права аренды произведена лишь для вида, без намерения строительства на нем объекта недвижимости, применение срока исковой давности с даты заключения договора податель жалобы считает необоснованным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., ин­дивидуальный предприниматель Софьин С.С. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года между Долговым С.Г. и Софьиным С.С., являющимися индивидуальными предпринимателями (инвестор), и ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строитель­ства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени.

В пункте 1.4 договора указано, что результатом инвестиционной деятельности является 14-ти этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисное здание, общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

В соответствие с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права по договору № 23-20/901 аренды земель­ного участка от 12 июля 2006 года для осуществления проекта по созданию Объекта на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка от 05 мая 2008 года № 1, заключенного между заказчиком-застройщиком и инвестором.

После ввода объекта в эксплуата­цию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнения инве­стором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

Доля инвестирования - нежилые помещения общей площадью 1611, 30 квадратных метров, расположенные в подвальном, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, ха­рактеристики и планировки которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в размере 40 285 000 руб.

В пункте 4.3 дого­вора указаны обязанности заказчика-застройщика, в том числе, он обязан, используя внесен­ные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта: выполнять функции за­стройщика и заказчика по строительству объекта; обеспечить подготовку строительной пло­щадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материа­лами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его хо­дом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта должен составить предположительно вто­рой квартал 2008 года – четвертый квартал 2010 года.

05 мая 2008 года между сторонами заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 12.07.2006 № 23-20/901 (аренды земельного участка, землеустроительное дело № 18658).

В соответствии с условиями договора Долгов С.Г., Софьин С.С. уступили ООО «ТюменьПроектСервис» свои права и обязанности, приобретенные по договору аренды от 12.07.2006 № 23-20/901, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на аренду земельного участка площадью 991 кв.м, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для (под) строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания.

Соглашением от 22.06.2009 срок аренды продлен по 27.06.2012.

Указав на нарушение ООО «ТюменьПроектСервис» принятых по договору обязательств, истцы обратились к ответчику с предложением от 26.04.2011 о расторжении договора инвестирования.

Поскольку соглашение о расторжении договора ООО «ТюменьПроектСервис» не подписало, требование о расторжении договора от 05.05.2008 индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. и ин­дивидуальный предприниматель Софьин С.С. заявили в судебном порядке.

Со своей стороны ООО «ТюменьПроектСервис» предъявило иск о признании договора от 05.05.2008 недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  установленного статями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также как мнимой сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора инвестирования строительства от 05.05.2008, договора уступки прав от 05.05.2008, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.12.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 05.05.2008 подлежит расторжению. Судом первой инстанции установлено, что единственной обязанностью инвестора являлась передача ООО «ТюменьПроектСервис» прав арендатора по договору № 23-20/901 от 12 июля 2006 года в отношении земельного участка площадью 991 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Мельникайте 63, с кадастровым но­мером 72:23:02 21 001:0111, для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, на период с 28 июня 2008 года по 27 июня 2009 года (л.д. 10-14). Исполне­ние Долговым С.Г. и Софьиным С.С. принятых на себя обязательств по договору ин­вестирования от 05 мая 2008 года, подтверждается договором об уступке прав и обязанностей арендатора от 05 мая 2008 года, заключенным между сторонами (л.д. 15), а также соглашени­ем о продлении срока действия договора от 22 июня 2009 года. Факт неисполнения ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05 мая 2008 года, ООО «ТюменьПроектСервис» не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО  «ТюменьПроектСервис» о недействительности договора от 05.05.2008 по причине нарушения порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  установленного статями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции указал, что в период с момента создания ООО «ТюменьПроектСервис» (с 24 апреля 2006 года) и до 01 мая 2010 года, его уча­стниками были Долгов Сергей Геннадиевич, которому принадлежало 80 % доли в уставном капитале и Долгова Ирина Генриховна, имеющая 20 % доли в уставном капитале (л.д. 33-34, 64-85, 95-108, 110-115, 121-123). В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об общест­вах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. Доказательства того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующие дока­зательства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать договор инвестирования от 05.05.2008 мнимой сделкой судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, суд посчитал, что по требованиям ООО «ТюменьПроектСервис» о признании договора инвестирования недействительным, истекли сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и ин­дивидуального предпринимателя Софьина С.С., и отказав в удовлетворении требований ООО «ТюменьПроектСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» настаивает, что договор инвестирования от 05.05.2008 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как полагает ответчик, предпосылкой заключения договора инвестирования является наличие инвестиционного проекта, для реализации которого привлекаются инвестиции. Однако на дату заключения оспариваемого договора инвестиционный проект разработан не был. Отсутствовала какая-либо проектно-сметная документация, в том числе исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, градостроительный план земельного участка, иная документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта инвестирования.