Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-4446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ООО «ТюменьПроектСервис» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Из пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора усматривается, что разрешительную и иную документацию стороны предполагали получить после заключения договора. В связи с чем, как ошибочно полагает податель жалобы,  отсутствие инвестиционного проекта на момент заключения договора само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может.

Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемую сделку, создать соответствующие им правовые последствия.

Во исполнение договора инвестирования от 05.05.2008 Долгов С.Г., Софьин С.С. уступили ООО «ТюменьПроектСервис» свои права и обязанности, приобретенные по договору аренды от 12.07.2006 № 23-20/901, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на аренду земельного участка площадью 991 кв.м, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для (под) строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В условиях, когда договор инвестирования от 05.05.2008 исполнялся сторонами, что подтверждается, в частности, передачей прав арендаторов земельного участка, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания договора инвестирования мнимой сделкой.

ООО «ТюменьПроектСервис» также не согласно с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора от 05.05.2008 недействительным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что о наличии указанных ООО «ТюменьПроектСервис» оснований для признания дого­вора инвестирования от 05 мая 2008 года недействительной сделкой, ООО «ТюменьПроектСервис», как сторона по этому договору и лицо, обладающее всей необходимой информаци­ей, должно было узнать в день совершения этой сделки. Таким образом, срок исковой давно­сти для признания этой сделки недействительной в силу оспоримости истек 05 мая 2009 го­да, а в силу ничтожности – 05 мая 2011 года, в то время как с соответствующим иском ООО «ТюменьПроектСервис» обратилось в суд лишь 06 июня 2011 года (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» указывает, что поскольку исполнение по договору от 05.05.2008 не начиналось, инвестиционный проект не разработан, уступка права аренды произведена лишь для вида, без намерения строительства на нем объекта недвижимости, применение срока исковой давности с даты заключения договора является необоснованным.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по требованию о признании договора ничтожной сделкой срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение сделки – 05.05.2008 (именно в эту дату заключен договор уступки прав по договору аренды). В данном случае этот срок совпадает с моментом подписания оспариваемого договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, уступка прав по договору аренды представляет собой ни что иное, как исполнение обязательства со стороны инвестора. Сам факт заключения договора уступки позволяет считать обязанность инвестора в указанной части исполненной. То обстоятельство, что строительство объекта на спорном земельном участке на осуществлено, на выводы о действительности уступленного права не влияет.

Таким образом, по требованию о признании договора от 05.05.2008 ничтожной сделкой срок исковой давности истек 05.05.2011. Иск ООО «ТюменьПроектСервис» заявлен за пределами срока исковой давности (06.06.2011).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Долгов С.Г., Софьин С.С. соответствующее заявление сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «ТюменьПроектСервис»  удовлетворению не подлежат.

Поскольку неисполнение ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05 мая 2008 года привело к тому, что индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.С. в течение длительного времени не могут получить результат инвестиционной деятельности, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд первой инстанции верно посчитал данное нарушение существенным, а требования о растор­жении договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, - подлежа­щими удовлетворению по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу удовлетворения первоначального иска подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТюменьПроектСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу № А70-4446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова