Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-5018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2011) закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» на решение Арбитражного суда от 04.07.2011 по делу №  А75-5018/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СТС-автомобили»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гусейнова Э.М. об окончании исполнительного производства № 86/10/30771/505/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили-Нижневартовск»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество корпорация «СТС-автомобили» (далее по тексту - ЗАО «СТС-автомобили», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гусейнова Э.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполитель) об окончании исполнительного производства № 86/10/30771/505/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО-Югре) и общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили-Нижневартовск» (далее по тексту - ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск», должник), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «СТС-автомобили» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на непредставление заявителем достаточных доказательств в обоснование своих требований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СТС-автомобили» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СТС-автомобили» указывает следующее:

1) Исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, не может быть возвращен взыскателю по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, поскольку указанная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, применима только для случаев, когда требование, содержащееся в исполнительном документе, направлено на взыскание денежных сумм;

2) В связи с тем, что собственником истребуемого автомобиля является ЗАО «СТС-автомобили», что отражено в паспорте транспортного средства 77 ТО 257619, выданном 27.06.2007 Центральной акцизной таможней г. Москвы, данное транспортное средство не было и не могло быть зарегистрировано за должником (ООО «СТС-автомобили - Нижневартовск») или за другими лицами. Тем самым, полагает податель апелляционной жалобы, действия пристава-исполнителя по направлению запросов от 26.02.2010 и от 14.05.2011 в РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску вообще не были направлены на исполнение требований исполнительного документа;

3) Чернопуп А.С., занимавший должность генерального директора ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск», при беседе с судебным приставом-исполнителем сообщил ему недостоверную информацию о своем увольнении, а последний, не проверяя достоверность данной информации, положил ее в основу вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, впоследствии это же обстоятельство легло в основу обжалуемого судебного решения. ЗАО «СТС-автомобили», являясь владельцем доли в размере 51% уставного капитала ООО «СТС-автомобили - Нижневартовск», указывает на то, что общего собрания участников общества по вопросу увольнения директора (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не проводилось, а, следовательно, полномочия генерального директора Чернопуп А.С. не были досрочно прекращены;

4) Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 86/10/30771/505/2010 было возбуждено 26.02.2010, в этот же день судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску о наличии указанного в исполнительном документе автотранспортного средства, зарегистрированного за должником. Ответ на данный запрос был предоставлен 05.03.2011, то есть более чем через год, однако штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо в порядке статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им наложен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа № 001507178 от 11.01.2010, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМ АО - Югры по делу № А75-7890/2009, было возбуждено исполнительное производство № 86/10/30771/505/2010 об обязании ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» возвратить ЗАО «СТС-автомобили» транспортное средство Мерседес Е 320, год выпуска 2007, цвет темно-синий, VIN WDB211052В166304.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «СТС-автомобили» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «СТС-автомобили» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Утверждение подателя апелляционный жалобы о невозможности применения судебным приставом-исполнителем указанной нормы в рассматриваемом случае со ссылкой на то, что  указанная норма применима только для случаев, когда требование, содержащееся в исполнительном документе, направлено на взыскание денежных сумм, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное и противоречащее буквальному содержанию статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для столь ограничительного толкования данной нормы ЗАО «СТС-автомобили» в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «СТС-автомобили» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа об обязании должника передать спорное имущество, необходимо установить это имущество и местонахождение должника с целью обязания совершить действия, направленные на передачу имущества взыскателю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2010, то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в РЭО ГИБДД УВД по городу Нижневартовску о наличии указанного в исполнительном документе автотранспортного средства зарегистрированного за должником.

В соответствии с представленным 05.03.2011 ответом на данный запрос указанное в запросе автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

Ссылка ЗАО «СТС-автомобили» в апелляционной жалобе на неналожение судебным приставом-исполнителем в этой связи штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя на виновное лицо в порядке статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношение к предмету рассматриваемого спора. Более того, указанной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя наложить такой штраф в предусмотренных законом случаях. Несовершение данного действия судебным приставом-исполнителем само по себе не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя.

14.05.2011 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району и РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску о том, за кем зарегистрировано транспортное средство, указанное в исполнительном листе.

Согласно ответов вышеуказанных органов автотранспортное средство с указанными в запросах данными на территории города и района Нижневартовска не зарегистрировано.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено поручение о розыске имущества должника, в соответствии с которым, транспортное средство Мерседес Е 320, год выпуска 2007, цвет темно-синий, VIN WDB211052В166304 объявлено в розыск.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о регистрации за ним права собственности на спорное имущество никоим образом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению указанных запросов, поскольку в конечном итоге они направлены на установление места нахождения спорного имущества и, как следствие, выполнение требований исполнительного докумета.

Далее судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск», в результате которого установлено, что должник по указанному