Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-5018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исполнительном документе адресу отсутствует.

Кроме того, 27.05.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» Чернопупа А.С. в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, при явке к судебному приставу - исполнителю указанному лицу было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с объяснениями, данными Чернопупом А.С. судебному приставу-исполнителю (л.д. 83, 84), он не занимает должность генерального директора ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» в связи с направлением 25.11.2007 соответствующего заявления (л.д. 85) учредителям должника: ЗАО «СТС-автомобили» и ООО «Карлайн» (л.д. 83). Все бухгалтерские документы переданы представителю ЗАО «СТС-автомобили» по акту приема передачи от 12.12.2007 (л.д. 87). Учредительные документы, свидетельства и изменения были переданы ранее одному из учредителей ООО «Карлайн». С 01.05.2009 по настоящее время Чернопуп А.С. работает исполнительным директором в ООО «Экспром-Сервис», что подтверждается заверенной копией трудовой книжки (л.д. 88, 89).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности информации относительно увольнения генерального директора ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» Чернопупа А.С. со ссылкой на непроведение соответствующего собрания учредителей данного юридического лица  (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из объяснений указанного физического лица, равно как и из иных материалов дела, не следует, что освобождение генерального директора ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» от занимаемой должности происходило в порядке, предусмотренном названной нормой Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как положения Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80) в полной мере распространяются и на директора юридического лица.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «СТС-автомобили-Нижневартовск» (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2010 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Указанное обстоятельство также подтверждается приложенной ЗАО «СТС-автомобили» к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о должнике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которое должно быть передано взыскателю, а также по отысканию самого должника. В связи с тем, что имущество не установлено, а должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав - исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «СТС-автомобили» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.07.2011 по делу №  А75-5018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков