Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-5719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что по факту осуществления ООО «Витэкс» предпринимательской деятельности ОБППРИАЗ МОБ УВД по городу Нижневартовску проводилась проверка в порядке статей. 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 05.07.2011 принято постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 14).

Следовательно, сроки давности привлечения ООО «Витэкс» к административной ответственности должны исчисляться 05.07.2011.

На момент вынесения судом решения по делу об административном правонарушении, то есть 17.08.2011, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Податель жалобы указывает на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес Общества 23.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 21-22).

О факте уведомления ООО «Витэкс» о времени и месте составления названного протокола также свидетельствует участие в данном процессуальном действии представителя Толмачева В.В., действующего на основании доверенности от 0.12.2010, выданной генеральным директором ООО «Витэкс» Еременко Н.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о лишении Общества возможности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении давать объяснения и замечания по содержанию протокола не находят своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о допущенных УВД по городу Нижневартовску нарушениях при оформлении материалов административного дела ссылка в протоколе изъятия на п.п. 2.5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который с 01.03.2011 утратил силу, неуказание в протоколе о привлечении к административной ответственности времени его составления, поскольку указанные недостатки, не свидетельствуют о наличии неустранимых процессуальных нарушений, и нее влекут за собой неясность и противоречивость в установленных обстоятельствах, а также невозможность всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении Общества с административной ответственности, поданное в суд первой инстанции, подписано неуполномоченным, не находит своего подтверждения, поскольку согласно приложению № 1 к постановлению Главы муниципального образования г.Нижневартовск от 28.05.2004 № 479 начальником МОБ УВД в г. Нижневартовску является подполковник милиции В.А.Абашев, подписавший упомянутое заявление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2011 по делу № А75-5719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков