Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                               Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о признании сделки недействительной по делу №  А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН  1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 20.12.2010;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее - ООО «СК «Сургутстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 24.11.2009, направленное должником обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - ООО «Сибирский региональный союз») и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Сибирский региональный союз» в общей сумме 1 722 540 руб. 05 коп. по договору подряда от 02.04.2008 и восстановления задолженности ООО «Сибирский региональный союз» перед должником в общей сумме 1 722 540 руб. 05 коп. по договору подряда от 02.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу №  А75-13006/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета от 24.11.2009, заключенный между ООО «СК Сургутстройгаз» и ООО «Сибирский региональный союз», на сумму 1 722 540 руб. 05 коп. Применены последствия недействительности акта взаимозачета от 24.11.2009. Восстановлена задолженность ООО «СК Сургутстройгаз» перед ООО «Сибирский региональный союз» в общей сумме 1 722 540 руб. 05 коп. по договору подряда от 02.04.2008. Восстановлена задолженность ООО «Сибирский региональный союз» перед ООО «СК «Сургутстройгаз» в общей сумме          1 722 540 руб. 05 коп. по договору подряда от 02.04.2008. Этим же определением с ООО «Сибирский региональный союз» в пользу общества должника и доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибирский региональный союз» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский региональный союз» указало, что информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не была размещена на сайте суда, в связи с чем ООО «Сибирский региональный союз» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Данные обстотельства являются  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий должника Пушкарёв Д.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский региональный союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу,  выслушав представителя ООО «Сибирский региональный союз», проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно заявлению о зачёте взаимных требований от 14.11.2009 ООО «СК «Сургутстройгаз» заявляет о зачёте сумм встречных требований, срок которых наступил.

Согласно данному заявлению должник имеет перед ООО «Сибирский региональный союз» задолженность по договору подряда от 02.04.2008 в размере 1 722 540 руб. 05 коп., ООО «Сибирский региональный союз» имеет перед ООО «СК «Сургутстройгаз» по договору подряда от 02.04.2008 задолженность в сумме 1 722 540 руб. 05 коп. После проведения зачёта задолженность ООО «СК «Сургутстройгаз» перед ООО «Сибирский региональный союз» отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заявление о зачете взаимных требований от 24.11.2009 является недействительной сделкой, со ссылкой на статьи 61.3. (пункт 2), 63, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2009 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора от 02.04.2008 на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Сибирский региональный союз» (подрядчик) и ООО «СК «Сургутстройгаз» (заказчик), на который имеется ссылка в заявлении о зачёте, подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подъездной дороги, благоустройства площадки КС Омская, и прочие работы заявленные заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Согласно пункту 2.4. договора от 02.04.2008 стороны определили, за оказанные услуги подрядчик оплачивает заказчику 4% от стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А75-1259/2011 по иску должника к ООО «Сибирский региональный союз» о взыскании стоимости услуг генподряда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исследовал вопросы, связанные с исполнением условий договора от 02.04.2008 на выполнение подрядных работ.

При рассмотрении дела № А75-1259/2011 судом установлено, что ООО «Сибирский региональный союз» выполнило работы на сумму 39 742 584 руб. 08 коп. в объеме и в срок, предусмотренный договором. ООО «СК «Сургутстройгаз» оплатило выполненные ООО «Сибирский региональный союз» работы на сумму 38 020 044 руб. 03 коп. Работы в сумме 1 722 540 руб. 05 коп. не оплачены, что соответствует  стоимости услуг генподряда ООО «СК «Сургутстройгаз» по договору от 02.04.2008, которые не оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский региональный союз» подтвердил факт наличия на 24.11.2009 задолженности перед ООО «СК «Сургутстройгаз» за генподрядные услуги в размере 1 722 540 руб. 05 коп.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Сургутстройгаз», в том числе согласно определениям о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на дату совершения спорной сделки у ООО «СК «Сургутстройгаз» имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, не только перед ООО «Сибирский региональный союз».

Данные обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2009, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Сургутстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделок по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию, в частности, то, что сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается материалами дела и не оспорено,  ООО «Сибирский региональный союз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику