Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А81-808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8034/2011) закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2011 года, принятое по делу №  А81-808/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз»  (ОГРН 1108901000647, ИНН 8902016194) о взыскании 182 029 руб. 13 коп., и встречному иску  закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» о взыскании 313 758 руб. 76 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ямалсоюз» - представитель не явился, извещён;

от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «Ямалсоюз», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам № 166-П от 02.09.2010, № 167-П от 02.09.2010, № 158-П от 02.09.2010, № 170-П от 02.09.2010, № 171-П от 02.09.2010, № 174-П от 02.09.2010, № 182-П от 07.09.2010, № 184-П от 07.09.2010, № 185-П от 07.09.2010, № 188-П от 07.09.2010, № 191-П от 07.09.2010, № 193-П от 07.09.2010, № 194-П от 07.09.2010 в общем размере 182 029 руб. 13 коп.

ЗАО «Ямалсоюз» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 758 руб. 76 коп., начисленных за нарушение условий пунктов 4.2., 4.3., 4.4. спорных муниципальных контрактов, а именно за просрочку подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по каждому муниципальному контракту.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2011 по делу №  А81-808/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ямалсоюз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Ямалсоюз» обладает правом требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (муниципальным заказчиком) и ЗАО «Ямалсоюз» (подрядчиком) в соответствии с протоколами заседания аукционной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок были заключены аналогичные по своему содержанию муниципальные контракты № 166-П от 02.09.2010, № 167-П от 02.09.2010, № 158-П от 02.09.2010, № 170-П от 02.09.2010, № 171-П от 02.09.2010, № 174-П от 02.09.2010, № 182-П от 07.09.2010, № 184-П от 07.09.2010, № 185-П от 07.09.2010, № 188-П от 07.09.2010, № 191-П от 07.09.2010, № 193-П от 07.09.2010, № 194-П от 07.09.2010 (далее – контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами (без привлечения субподрядных организаций) работы по капитальному ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

Пунктом 1.3 контрактов стороны определили срок выполнения работ: до 01 декабря 2010 года с даты подписания контракта.

Статьей 4 контрактов стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контрактов стороны предусмотрели, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 4.2 контрактов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, акты на проведение испытаний, паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности,            санитарно-эпидемиологические     заключения на использованные материалы и оборудование, акты лабораторных исследований, журнал производства работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Пунктом 4.3 контрактов стороны определили, что не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, количества и качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения, подрядчик в течение трех рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения относительно выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контрактов стороны согласовали цену контрактов, и порядок платежей по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов, срок рассмотрения и подписания заказчиком либо предоставления мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком документов по выполненным работам в соответствии с пунктом 4.2. контракта, устанавливается не более 10 календарных дней с момента их получения.

Статьей 6 стороны предусмотрели, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2. контрактов).

Контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контрактов).

Во исполнение пункта 7.7 контрактов, предусматривающего соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, в феврале 2011 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику с соответствующими претензиями, в которых указал требование оплатить начисленную сумму пени (том 1 л.д. 11-23).

В ответах на указанные претензии ответчик указал истцу, что не согласен с начисленными неустойками в полном объеме (письма от 14.02.2011 за исх. №№ 737, 738, 739, 740, 734, от 24.02.2011 за исх. № 934, от 25.02.2011 за исх. № 963, 964, 965, 966).

Ссылаясь на то, что в нарушение срока, указанного в пункте 1.3 контрактов, сдача работ была произведена позднее, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены ЗАО «Ямалсоюз» в сроки, предусмотренные соответствующими контрактами, что о необходимости принять выполненные работы муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» было извещено надлежащим образом, но на приемку работ в установленный срок представители последнего не явились, а также указывая на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлялись и корректировались неоднократно, на основании устных замечаний заказчика, с нарушением требований сдачи-приемки работ, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3., 4.4 контрактов, ЗАО «Ямалсоюз» обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что все работы по контрактам были завершены подрядчиком до установленного в пункте 1.3 срока, то есть до 01.12.2010, о чем представители сторон указали в представленных журналах производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки за нарушение пункта 1.3 контрактов, ввиду отсутствия нарушения, является неправомерным.

В рамках настоящего дела ЗАО «Ямалсоюз» предъявлено требование о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 313 758 руб. 76 коп., начисленных за нарушение сроков подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по каждому муниципальному контракту, установленных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 спорных муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения