Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8234/2011) закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр (ОГРН 5087746616832) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр - Мансорова Яна Эдуардовна по доверенности от  24.12.2010 №75, срок действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А70-8244/2009 в отношении открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по настоящему делу требования закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр (далее – ЗАО ВТБ Долговой центр, кредитор, податель жалобы), заявленные в процедуре наблюдения, признаны обоснованными в сумме 28 963 231 929 руб. 03 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 1 667 754 044 руб. 13 коп., как необеспеченные залогом - 27 295 477 884 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-8244/2009 в отношении ОАО «Технефтьинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы 30.10.2010 в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 203.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 процедура внешнего управления в отношении должника было продлена сроком на девять месяцев.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО ВТБ Долговой центр 08.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» дополнительной задолженности,  возникшей из кредитного соглашения № КС-729000/2007/00047 от 27.07.2007, договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Янгпур» № До32-729000/2007/00047 от 21.08.2007, и договора об уступке прав требования № 06/ДЦ-09 от 28.09.2009, в сумме 261 501 281 руб. 28 коп., из них основное обязательство - 117 904 067 руб. 92 коп., санкции - 143 597 213 руб. 36 коп., как необеспеченное залогом имущества должника требование в общей сумме 6 149 244 193 руб. 09 коп., из них основное обязательство - 2 656 789 029 руб. 74 коп., санкции - 3 492 455 163 руб. 35 коп.

При этом начисление процентов и неустойки было осуществлено заявителем на просроченную задолженность за период с 16.12.2009 (введение наблюдения в отношении должника) и по 07.10.2010 (дата введения внешнего управления в отношении должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу № А70-8244/2009 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Отказывая во включении в реестр требований должника процентов, суд первой инстанции, сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и указал на то, что правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 17.02.2010, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

ЗАО ВТБ Долговой центр в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований ОАО «Технефтьинвест» денежное требование кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение принято на основании неправильного применения норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению кредитора, выразились в том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Начисление же процентов прекращается только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как полагает податель жалобы, заявляя о включении доначисленных им сумм, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не изменяется, поскольку кредитор не заявляет заново те же требования. К тому же заявленные проценты и неустойки не являются текущими обязательствами.

Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения спорного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 к неустойке (штрафам, пене).

В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ Долговой центр поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным. Просил включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Шемигон В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия внешнего управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО ВТБ Долговой центр, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу № А70-8244/2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, требование ЗАО ВТБ Долговой центр представляет собой дополнительно начисленные за период с 16.12.2009 по 07.10.2010 проценты за пользование кредитом на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и просроченную комиссию за организацию финансирования. При этом денежное обязательство, в связи с неисполнением которого подателем жалобы произведено дополнительное начисление спорной суммы, включено в реестр требований кредиторов должника  определением от 17.02.2010, то есть его размер определен на момент введения наблюдения в отношении ОАО «Технефтьинвест» (16.12.2009).

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 17.02.2010, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что сумма требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, фиксируется для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Это же положение вытекает из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно этому пункту в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части  неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения (для лиц, обратившихся  в дело после введения наблюдения) свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов или неустойки на сумму основного долга.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае денежное обязательство должника перед ЗАО ВТБ Долговой центр, вытекающее из условий кредитных договоров, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010.

Следовательно, требование ЗАО ВТБ Долговой центр в соответствии с правилами пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит определению на дату введения процедуры наблюдения – 16.12.2009, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2010.

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов заявленных ЗАО ВТБ Долговой центр процентов за пользование кредитом, а также сумм неустоек, начисленных с даты введения наблюдения до даты введения внешнего управления.

Подобный вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011