Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А70-4126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7102/2011) общества с ограниченной ответственностью «Механизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 1107232032170, ИНН 7203250859) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (ОГРН 1097746488102, ИНН 7743752412) об изъятии имущества и взыскании солидарно 179 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Механизация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала»   – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее по тексту -  ООО «Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «Охрана» МВД России, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (далее по тексту -  ООО «Звезда Урала») об изъятии имущества (башенного крана КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, расположенного по адресу; г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А) и солидарном взыскании убытков в сумме  179 200 руб.

До принятия  решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Звезда Урала». Просил изъять у ФГУП «Охрана» МВД России башенный кран КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, расположенный по адресу; г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А и взыскать убытки в сумме  179 200 руб.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011  производство по делу № А70-4126/2011  в части требований к ООО «Звезда Урала» прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не доказал тот факт, что ФГУП «Охрана» МВД России, исполняя договорные обязательства по охране  башенного   крана  КБ-674А, незаконно владело   указанным имуществом, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФГУП «Охрана» МВД России, связанными с охраной башенного крана,  и возникшими у ООО «Механизация» убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Механизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В частности, податель жалобы указал следующее:

- ФГУП «Охрана» МВД России имеет доступ к башенному крану КБ-674А, находящемуся на охраняемой им строительной площадке;

- ФГУП «Охрана» МВД России не имеет законных оснований препятствовать ООО «Механизация» в вывозе с территории строительной площадки башенного крана КБ-674А.

ФГУП «Охрана» МВД России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что исполнял обязательства по охране строительной площадки на которой находится башенный кран КБ-674А, во исполнение условий   договора № 39 от 01.01.2011, заключенного с ООО «Звезда Урала» и мог обеспечить допуск ООО «Механизация» к данному крану только с разрешения ООО «Звезда Урала».

Также ФГУП «Охрана» МВД России представлено заявление об отмене обеспечения, в котором ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд Тюменской области в резолютивной части решения от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011 указал об отмене обеспечительных мер, принятых определение от 05.05.2011.  Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу № А70-4126/2011 в виде наложения ареста на кран башенный КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, находящийся на территории строительной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО «Механизация», ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Звезда Урала», надлежащим образом извещенные  о дате и времени судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  ООО «Звезда Урала» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  27.12.2010  между ООО «Механизация» и ООО «Торговый дом «Весы» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО «Механизация» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Весы» кран башенный КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359 (инвентарный номер 726) (Адрес местонахождения имущества: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А) (т. 1, л.д. 53-54).

Указанный башенный кран был передан ООО «Торговый дом «Весы» Истцу в соответствии с передаточным актом от 27 декабря 2010 года в месте его нахождения по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А (т. 1, л.д. 55).

Незавершенный строительством объект по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А принадлежит на праве собственности ООО «Звезда Урала» (т.1,  л.д. 61). Строительная площадка по указанному адресу передана ООО «Звезда Урала» под охрану ФГУП «Охрана» МВД России по договору № 39 на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01. 2011  (т.1. л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 39 от 01.01.2011, Исполнитель осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим, и, в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются руководителем Заказчика (ООО «Звезда Урала») и согласовывается с Исполнителем (ФГУП «Охрана» МВД России). Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель обязался обеспечить охрану имущества заказчика.

В целях демонтажа крана для его последующего вывоза с территории строительной площадки представители истца неоднократно приезжали по указанному адресу, однако не были допущены на строительную площадку сотрудниками ФГУП «Охрана» МВД России, поскольку объект был передан им под охрану на основании договора с ООО «Звезда Урала».

Уклонение ФГУП «Охрана» МВД России от совершения действий по передаче крана башенного КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, послужило  основанием для обращения ООО «Механизация» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Суд