Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А70-4126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, башенный кран КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, находится на территории ООО «Звезда Урала», охраняемой ФГУП «Охрана» МВД России,  на основании договора № 39 от 01.01.2011  на охрану объектов военизированными подразделениями, допуск на которую осуществляется по пропускам (т.1, л.д. 71-75).

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение башенного крана КБ-674А,  во владении и пользовании ФГУП «Охрана» МВД России,  истцом не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ФГУП «Охрана» МВД России.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В данном случае, договор № 39 от 01.01.2011 на охрану объектов военизированными подразделениями расторгнут с 01.08.2011 по инициативе ООО «Звезда Урала»  (уведомление о расторжении договора от 07.07.2011, т.2 л.д. 40). Данное обстоятельства в любом случае (даже при представлении доказательств незаконного владения ФГУП «Охрана» МВД России имуществом в силу указанных истцом оснований) исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ООО «Механизация»  было заявлено требование о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России 179 200 руб. убытков. Указанное требование истец мотивирует тем, что башенный кран КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А приобретался им  в целях его перепродажи.

Так, истец указывает на то, что 29.12.2010  им был заключен  договор купли-продажи с ООО «УниверсалТехно», в соответствии с которым, ООО «Механизация» обязано было передать башенный кран КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359 ООО «УниверсалТехно» не позднее 15 января 2011 года. Однако, поскольку ФГУП «Охрана» МВД России уклонилось от передачи указанного башенного крана ООО «Механизация», истец не смог произвести передачу крана ООО «УниверсалТехно», в связи с чем, истец  вынужден был выплатить неустойку.

Истец полагает, что  действия ФГУП «Охрана» МВД России,  не правомерно завладевшего башенным краном КБ-674А, причинили ООО «Механизация» реальный ущерб в размере 179 200 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Механизация»  не представило доказательства того, что  действия ФГУП «Охрана» МВД России привели к возникновению у истца денежных обязательств ООО «Механизация» перед ООО «УниверсалТехно». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о том, что ФГУП «Охрана» МВД России исполняло договорные обязательства, принятые на себя при заключении договора № 39 от 01.01.2011 на охрану объектов военизированными подразделениями, то есть  в его действиях отсутствует противоправность.

ФГУП «Охрана» МВД России, с учетом положений пунктов  1.1., 2.2., 3.2. и 4.9. договора № 39 от 01.01.2011 на охрану объектов военизированными подразделениями могло обеспечить допуск истца для демонтажа и вывоза крана только с письменного разрешения собственника охраняемого объекта. В противном случае могло иметь место нарушение договорных обязательств с применением соответствующих санкций.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку владельцем охраняемой площадки является ООО «Звезда Урала», на территории которого находится спорный кран, суд считает, что именно ООО «Звезда Урала» обязано было совершить распорядительные действия по передаче истцу имущества.

При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ФГУП «Охрана» МВД России, связанными с охраной башенного крана КБ-674А, 30 октября 1981 года выпуска, заводской № 359, находящегося на территории ООО «Звезда Урала», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А, и возникшими убытками ООО «Механизация».

Суд апелляционной инстанции считает, что  истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ООО «Механизация».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер