Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-3387/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3387/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белта» (ОГРН 1048900850283, ИНН 8911019933)

об освобождении земельного участка и взыскании 81 264 рублей 33 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белта» – Казакевич Д.Ю. (паспорт, протокол № 4 от 07.02.2008 о назначении на должность генерального директора); Белов Ю.В. (паспорт, без подтверждения полномочий);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белта» (далее – ООО «Белта», ответчик) неустойки за нарушение срока возврата земельного участка в размере 81 264 рублей 33 копейки и обязании освободить земельный участок общей площадью 1 224,0 кв.м., расположенный в полосе отвода ст. Пурпе, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:05:000000:0087 и возвратить его ОАО «Российские железные дороги».

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Белта» освободить земельный участок, общей площадью 1 224,00 кв.м., расположенный в полосе отвода ст. Пурпе, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:05:000000:0087, и вернуть его по акту приёма – передачи ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ООО «Белта» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку за нарушение срока возврата земельного участка с 02.11.2010 по 02.02.2011 в размере 81 264 рубля 33 копейки, а также 7 250 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3387/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Белта» освободить земельный участок общей площадью 1 224,00 кв.м.,       расположенный в полосе отвода ст. Пурпе, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:05:000000:0087 и вернуть его по акту приёма -передачи ОАО «Российские   железные дороги». С ООО «Белта» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана неустойка за нарушение срока возврата земельного участка с 02.11.2010 по 02.02.2011 в размере 81 264 рубля 33 копейки, а также 7 250 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка, являются обоснованными. Также судом взыскана неустойка в размере 81 264 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор субаренды был пролонгирован на неопределенный срок. В связи с получением от истца 24.09.2010 письма о расторжении договора и учитывая положения части 2 статьи 610 ГК РФ, считает, что договор может быть расторгнут в случае предупреждения другой стороны за три месяца.

Полагает, что договор может считаться расторгнутым только с 13.06.2011, поскольку объекты, которые находятся на земельном участке возможно переместить только в теплое время года. Также учитывает, что арендодатель продолжал принимать арендные платежи за пользование земельным участком.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Белта» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что спорный участок освобожден и передан ОАО «Российские железные дороги».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Белта», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2008 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и ООО «Белта» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЗС-482/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 1 224,00 м2, расположенного в полосе отвода ст. Пурпе (далее - участок). Участок является частью земельного участка имеющего кадастровый номер 89:05:000000:0087.

Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 30.09.2009.

В силу пункта 1.4 договора участок предоставляется для размещения вагон-домиков и автомобильного крана без права хранения, переработки металлолома на данном участке.

В пункте 6.4 договора отражено, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в пункте 5.4.14. договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 5 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендатора.

Согласно пункту 9.3.1 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендатора при использовании субарендатором участка под цели, не предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2009 стороны изложили пункты 4.4, 9.3.4, 4.3 в другой редакции, дополнили пункт 9.2 договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.10.2010 стороны передали права и обязанности арендатора –  Свердловской железной дороге, филиалу ОАО «РЖД», указав его адрес, раздел 11 изложили в другой редакции (т.1, л.д.23-25).

Арендатором установлено, что в нарушение пункта 1.4 договора субарендатор неоднократно использовал участок для хранения металлолома, о чем свидетельствуют акты проверок, проводимых ОАО «РЖД» от 24.02.2010, от 18.03.2010, от 14.04.2010, от 19.05.2010, в связи с чем направил ответчику письмо, исх. № 152 ПЧ от 12.08.2010, о   намерении расторгнуть договор и освободить участок, оставшееся без ответа.

В связи с изменением величины субарендной платы, ответчику направлялось уведомление № 174/16 от 12.11.2010 согласно пункту 4.3.договора.

Истцом неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора субаренды земельного участка (т.1, л.д.26, 2, 32, 33-34).

В ходе неоднократных осмотров полосы отвода, занятого субарендатором на    ст. Пурпе, 10.11.2010, 02.02.2011 истцом     установлено, что участок не освобождён, в связи с чем, исчислив неустойку за нарушение сроков возврата арендуемого земельного участка, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

18.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обстоятельства передачи истцом ответчику имущества сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 30.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, то в силу вышеуказанным норм права такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1.4. договора земельный участок предоставляется для размещения вагон-домиков и автомобильного крана без права хранения, переработки металлолома на данном участке.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано ранее, договор аренды сторонами пролонгирован, т.е. заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при аренде недвижимого имущества, предупреждение о расторжении договора должно быть направлено (вручено) другой стороне за три месяца. Однако законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

В статье 450 ГК РФ указаны основания изменения и расторжения договора.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть расторжение договора возможно в трех случаях: если это предусмотрено соглашением сторон, законодательством или договором.

В данном случае соглашения о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

Иного порядка расторжения договора аренды, чем тот который предусмотрен статьей 610 ГК РФ, законодательством не предусмотрено.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Однако с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке стороны не обращались, следовательно, указанные нормы права применению в данной ситуации не подлежат.

В статье 610 ГК РФ указано, что договором также может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 1.4 договора, субарендатор неоднократно использовал участок для хранения металлолома, о чем свидетельствуют акты проверок, проводимых ОАО «РЖД», от 24.02.2010, от 18.03.2010, от 14.04.2010, от 19.05.2010.

Между тем, в пункте 1.4 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права хранения металлолома.

Как следует из пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором.

В пункте 9.3.1 договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендатора при использовании субарендатором участка под цели, не предусмотренные договором.

Поскольку ответчик использовал земельный участок под хранение металлолома, что прямо запрещено договором, то намерение истца расторгнуть такой договор является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в договоре (пункт 9.3.1) действительно предусмотрена возможность его расторжения, но процедура расторжения договора, а именно срок в течение которого он подлежал расторжению после получения уведомления, в договоре не установлен.

Таким образом, в виду отсутствия урегулирования данной процедуры в договоре, он не может быть расторгнут в порядке пункта 9.3.1 (тем более через 10 дней после получения уведомления).

Учитывая, что правоотношения сторон, касаемые расторжения договора аренды недвижимого имущества не подпадают по регулирование закона или договора, по смыслу статьи 610 ГК РФ, следовательно, применяются общие положения расторжения