Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-3387/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора, при которых одна сторона должна предупредить другую сторону о прекращении обязательств за три месяца.

Истец направил ответчику письмо (исх. № б/н от 24.09.2010) о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 13.10.2010, что подтверждается последним в апелляционной жалобе.

Применив положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ о предупреждении другой стороны о расторжении договора аренды недвижимого имущества за три месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды является расторгнутым с 14.01.2011.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции расторгнуть договор аренды с 13.06.2011.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, принять к рассмотрению требование ответчика о расторжении договора аренды, не представляется возможным.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с     учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки,   если   иное   не   предусмотрено   договором.

Поскольку доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок находится в его пользовании, то требование истца об освобождении указанного участка, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды расторгнут с 14.01.2011, фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества по 02.02.2011, следовательно, расчет неустойки судом апелляционной инстанции производится за период с 14.01.2011 по 02.02.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора отражено, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в пункте 5.4.14. договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 5 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендатора.

Материалами дела подтверждается, что возврат имущества не был вызван действиями арендатора, следовательно, пункт 6.4 подлежит применению.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (с 14.01.2011 по 02.02.2011), размер неустойки 5 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки, то сумма неустойки за нарушение срока возврата земельного участка по расчетам суда апелляционной инстанции составила 17 476 рублей 27 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «Белта» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 81 264 рубля 33 копейки, государственная пошлина из этой суммы составила 3 250 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, которое подлежит оплате в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением № 74571 от 19.04.2011 Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» оплатило в доход федерального бюджета 7 250 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 17 476 рублей 27 копеек, в связи с чем подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 609 рублей 05 копеек (699 рублей 05 копеек + 4 000 рублей с неимущественного требования). Указанная сумма подлежит возврату истцу. 

Платежным поручением № 62 от 04.08.2011 ООО «Белта» оплатило в доход федерального бюджета 3 626 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а фактически ответчиком оплачено 3 636 рублей, то 1 626 рублей подлежит возврату ООО «Белта» из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

2 000 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей 05 копеек – 1 670 рублей = 3 039 рублей 05 копеек, оставшаяся сумма относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белта»  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3387/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белта» (ОГРН 1048900850283, ИНН 8911019933) освободить земельный участок общей площадью 1 224,00 кв.м., расположенный в полосе отвода ст.Пурпе, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:05:000000:0087 и вернуть его по акту приема – передачи Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белта» (ОГРН 1048900850283, ИНН 8911019933) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неустойку за нарушение срока возврата земельного участка с 14.01.2011 по 02.02.2011 в размере 17476 рублей 27 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белта» (ОГРН 1048900850283, ИНН 8911019933) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3029 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белта» (ОГРН 1048900850283, ИНН 8911019933) из федерального бюджета  1626 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №62 от 04.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко