Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-2678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-2678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГП Коннект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу № А75-2678/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1058602149484)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Коннект» (ОГРН 1025403655243)

о взыскании 983 077 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ГП Коннект» - Фалалеева Л.А, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26 от 22.08.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее по тексту – ООО «Бизнес-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Коннект» (далее по тексту – ООО «ГП Коннект», ответчик) о взыскании 983 077 руб. 33 коп., в том числе 782 000 руб. - суммы аванса, 14 597 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 480 руб. - договорной неустойки. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Бизнес-сервис» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «ГП Коннект» в пользу ООО «Бизнес-сервис» 983 077 руб. 33 коп., в том числе 782 000 руб. - сумма предоплаты, 14 597 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 186 480 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные издержки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 661 руб. 55 коп.

В обоснование принятого решения суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 01/12-нефть от 01.12.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГП Коннект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в следующем:

1) Вся переписка между истцом и ответчиком при заключении и исполнении спорного договора велась по электронной почте, однако исковое заявление не было направлено ответчику в электронном виде. Ни исковое заявление истца, ни определения арбитражного суда ООО «ГП Коннект» не получались ввиду отсутствия ответчика по адресу юридической регистрации. Письмом от 14.06.2011, направленным в арбитражный суд посредством факсимильной связи, ООО «ГП Коннект» уведомило суд о своем фактическом местонахождении, однако арбитражный суд по указанному адресу ни одного судебного акта, в том числе обжалуемое решении, не направил. Обо всех решениях судьи ответчик узнавал из электронной карточки дела и устных телефонных сообщений помощника судьи;

2) В связи с неполучением искового заявления ответчик не мог воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами: представить в суд отзыв на иск, подать встречное исковое заявление, участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.06.2011, представить суду доказательства своей позиции и незаконности исковых требований истца.

3) В письме от 14.06.2011, направленном в арбитражный суд посредством факсимильной связи, ответчик просил:

- оставить исковое заявление ООО «Бизнес-сервис» без движения до устранения истцом допущенных нарушений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложить предварительное судебное разбирательство:

- предоставить ООО «ГП Коннект» по факсу заверенные судом копии уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающего отправку иска в адрес ответчика, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ответчике и представленную в суд истцом, однако указанные действия арбитражным судом осуществлены не были;

4) Ответчик получил исковое заявление только 25.07.2011, в связи с чем подготовил отзыв на первоначальный иск и встречное исковое заявление, однако по причине болезни директора предъявить их суду и истцу не смог. В связи с болезнью директора 08.08.2011 ответчиком в адрес арбитражного суда было также направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, однако, судом не удовлетворено, исковое заявление истца рассмотрено арбитражным судом по существу без участия отсутствующего по уважительной причине ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Бизнес-сервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ГП Коннект» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ГП Коннект» в материалы дела поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное выражается в следующем:

1) Предмет договора поставки № 01/12-нефть от 01.12.2010 был определен сторонами в приложении № 1 от 01.12.2010 – это поставка 300 тонн нефти сырой, в отношении поставки другого товара – смеси нефти сырой договорные отношении между сторонами не возникли;

2) 23.12.2010, вопреки заключенному между сторонами договору поставки № 01/12-нефть от 01.12.2010, ответчик выставил истцу счет № С-20 на оплату товара, поставка которого договором не предусмотрена, - 480 тонн смеси нефти сырой стоимостью 2 220 000 руб., также оплаченный истцом в значительно большей сумме – 4 440 000 руб.;

3) 07.01.2011 ответчик в отсутствие заключённого договора, но на основании оплаченного истцом счета, поставил по товарно-транспортной накладной № 006/1 первую партию компонента смеси нефти сырой - газовый конденсат - в количестве 49,23 тонны стоимостью 315 462 руб., исходя при этом из того, что поскольку истец оплатил внедоговорной товар, то он будет согласен принять его компонент.

Однако газовый конденсат истец принять отказался и потребовал возврата перечисленных денежных средств, которые были возвращены ответчиком в сумме 3 973 462 руб., в том числе:

3 200 000 руб. внесены в кассу истца по квитанции № 3 от 09.01.2011;

123 000 руб. перечислены на счёт истца платежным поручением № 1 от 12.01.2011;

335 000 руб. перечислены на счёт истца платежным поручением № 2 от 14.01.2011;

315 462 руб. зачтены поставленным товаром.

Оставшуюся денежную сумму в размере 466 538 руб. ответчик удержал в счёт возмещения своих расходов и ущерба, причинённого истцом в ходе установления и реализации внедоговорных отношений: согласование поставки смеси нефти сырой, выезд в командировку в г. Сургут, заказ автоцистерн, организация отгрузки, банковские расходы и др.;

4) 09.01.2011 истец в лице директора Баженовой А.В. принял указанные деньги от ответчика и подписала акт. Представитель ответчика - директор А.А. Мельчуков был болен, и все действия в интересах ответчика осуществлял работник И.П.Губарев, который надлежаще оформленных полномочий на подписание финансово-распорядительных документов не имел и был командирован в Сургут исключительно для технической работы по отгрузке оплаченного товара, в связи с чем все его действия в интересах ответчика являются действиями без поручения, вне договора и правовых обязательств не порождают;

5) С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы резюмирует, что в деле отсутствуют письменные доказательства заключенного между истом и ответчиком договора поставки смеси нефти сырой. Оплата данного товара осуществлена истцом вне договорного обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком являются внедоговорными отношениями и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а потому исковые требования ООО «Бизнес-сервис» не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГП Коннект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бизнес-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ГП Коннект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-сервис» (покупатель) и ООО «ГП Коннект» (продавец) подписан договор поставки № 01/12-нефть от 01.12.2010 (далее по тексту – договор поставки, договор) (л.д. 15-20).

Согласно условиям договора поставки продавец обязуется поставлять продукцию нефте- и газопереработки, сырую нефть (далее - товар), а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара получателями и оплачивать продавцу стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена, сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 440 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 10207542 от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и № 10207543 от 29.12.2010 на сумму 3 440 000 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку в нарушение условий договора поставки в предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, ООО «Бизнес-сервис» претензионными письмами № 1 от 11.01.2011 и от 10.02.2011 обратилось к ООО «ГП Коннект» с требованием о возвращении уплаченной суммы аванса (л.д. 25), пени и процентов (л.д. 42-47).

Поскольку ответчиком сумма аванса возращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «ГП Коннект» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сводится, по сути, к доводам о незаключенности договора поставки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре, применяемое также к договорам поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как уже отмечалось выше, по условиям договора поставки наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена, сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору (раздел 2 договора).

В материалах дела имеется приложение № 2 к договору поставки, подписанное уполномоченными представителями сторон и скрепленное официальными печатями спорящих юридически лиц, согласно которому в настоящем приложении стороны согласовали объемы и условия поставки товара, в том числе товар: смесь нефти сырой по ТУ; количество: 300 (триста) тонн; цена: 7 400 руб. за м.т. (л.д. 20).

23.12.2010 ответчик выставил истцу счет № С-20 на оплату смеси нефти сырой по цене за единицу (тонн) 7 400 руб. в количестве 480 тонн на общую сумму 2 220 000 руб. (л.д. 21).

С учетом того, что сведения, содержащиеся в данном счете относительно наименовании, цены и общей стоимости товара полностью соответствуют сведениям, содержащимся в приложении № 2 к договору, указание в счете № С-20 от 23.12.2010 на количество поставляемого товара – 480 тонн, суд апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, поскольку общая стоимость товара, поделенная на цену единицы товара, позволяет утверждать, что данный счет выставлен на оплату смеси нефти сырой в количестве, согласованном сторонами, - 300 тонн.

Платежными поручениями № 10207542 от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и № 10207543 от 29.12.2010 на сумму 3 440 000 руб. истцом произведена оплата данного счета, о чем имеются соответствующие указания в данных платежных документах.

Учитывая изложенное, а также отсутствие