Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-2678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Выписке из государственного реестра юридических лиц: 630055, г. Новосибирск, ул. Лыкова, д. 4. Суд апелляционной инстанции отмечает, что этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса регистрации. Аналогичным образом указанный адрес содержится на всех документах, имеющихся в материалах дела и исходящих от ООО «ГП Коннект» (в верхней части фирменного бланка).

Однако указанные письма были возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметками отделения почтовой связи: «Причина невручения: эти фирма по данному адресу не значится», «Возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 68, 83).

Учитывая, что в суд поступили конверты с указанными определениями суда первой инстанции с соответствующими отметками органа почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебных заседаний.

Ссылка ООО «ГП Коннект» на то, что письмом от 14.06.2011, направленным в арбитражный суд посредством факсимильной связи, ООО «ГП Коннект» уведомило суд о своем фактическом местонахождении, однако арбитражный суд по указанному адресу ни одного судебного акта, в том числе обжалуемое решение, не направил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Из ходатайства ООО «ГП Коннект» № 01 (исх. № 07/06 от 14.06.2011) или письма от 14.06.2011, как его именует ответчик в тексте апелляционной жалобы (л.д. 70-71), не следует, что ООО «ГП Коннект» ходатайствовало перед арбитражным судом о направлении судебных извещений по адресу, отличному от адреса регистрации. При этом в самой нижней части второй страницы данного документа более мелким шрифтом на значительном отдалении от всего остального текста, который заканчивается подписью директора ООО «ГП Коннект», скрепленной печатью данного юридического лица, действительно, имеется следующая отметка «Для почтовых сообщений: 630060, г. Новосибирск, ул. Экваторная, 4 а/я 13», что, по убеждению суда апелляционной инстанции, никоим образом не подтверждает волеизъявление ответчика на получение судебной корреспонденции по указанному адресу, хотя бы и в силу того, что официальный адрес регистрации ответчика также указан в данном документе, причем в верхней его части, гораздо более крупным шрифтом.

Доводы ООО «ГП Коннект» относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайств об оставлении искового заявления ООО «Бизнес-сервис» без движения и предоставления ООО «ГП Коннект» по факсу заверенных судом копий документов (уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающего отправку иска в адрес ответчика, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ответчике и представленная в суд истцом), также содержащихся в тексте письма от 14.06.2011, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения после принятия арбитражным судом его к своему производству, а также представления ответчику запрашиваемых им документов, поскольку данным нормативным актом на арбитражные суды возложена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, лишь копий вынесенных и принятых арбитражными судами судебных актов.

Аналогичным образом Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, не предусматривает возможности выдачи копий тех документов, о которых идет речь в ходатайстве ООО «ГП Коннект» от 14.06.2011.

В любом случае для рассмотрения подобных заявлений, ходатайств лица, участвующего в деле, они должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время ни ходатайство от 14.06.2011, ни ходатайство от 08.08.2011, о котором пойдет речь ниже, представленные ООО «ГП Коннект» в арбитражный суд посредством факсимильной связи, требованиям указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют, на что в отношении ходатайства от 14.06.2011 обоснованно было указано ответчику в определении арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 76, 77).

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик был осведомлен о всех датах судебных заседаний, получая соответствующую информацию из электронной карточки дела, что соответствует содержанию части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, будучи информированным о ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует и текст письма ООО «ГП Коннект» от 14.06.2011, ответчик не воспользовался своими правами, гарантированными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 41 данного Кодекса: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и прочее.

Кроме того, данной нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Утверждая в апелляционной жалобе, что ООО «ГП Коннект» было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в части представления в арбитражный суд отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления, ответчик ссылается на болезнь директора.

Между тем, как уже отмечалось выше, в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления в арбитражный суд указанных документов, в том числе и по электронной почте, то есть непосредственное участие представителя для изложения своей позиции не является обязательным, однако, указанными правами ООО «ГП Коннект» также не воспользовалось, что, тем не менее, не препятствовало ему направлять в арбитражный суд ходатайства об отложении как предварительного, так и судебного заседания.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы ООО «ГП Коннект» о получении им копии искового заявления только 25.07.2011, то в любом случае в период с указанной даты до 10.08.2011 (дата судебного заседания) ответчик мог не только подготовить свои возражения на иск, но и направить их в арбитражный суд, что, однако, им сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции относится критически к утверждениям ООО «ГП Коннект» о подготовке отзыва на иск и встречного искового заявления и невозможности направить их в суд по причине болезни директора, содержащимся в апелляционной жалобе, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, временная нетрудосопособность директора, начавшаяся 05.08.2011, никоим образом не может служить обстоятельством, препятствующим юридическому лицу осуществлять свою деятельность, тем более в части отправки почтовой корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения по существу заявленных требований не были заявлены ООО «ГП Коннект» и при подаче апелляционной жалобы. Соответствующие доводы и возражения впервые озвучены ответчиком лишь в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд 08.11.2011. Оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции выше.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка ООО «ГП Коннект» на неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства от 08.08.2011 ООО «ГП Коннект» также по факсу представлена копия листка нетрудоспособности директора общества.

Между тем, поскольку ООО «ГП Коннект» не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ни в указанном ходатайстве, ни в ходатайстве от 14.06.2011 ООО «ГП Коннект» не указывало в качестве причины отложения судебных заседаний на необходимость подготовки отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и т.п., в то время как в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу №  А75-2678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков