Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-2678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каких-либо доводов со стороны ООО «ГП Коннект» о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, содержащего в том числе требование о применении договорной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе переписки сторон, ответчик не высказывал каких-либо возражений по поводу вопроса о заключенности (незаключенности) подписанного между сторонами договора поставки, напротив указывая как на заключение между сторонами данного договора, так и на его отдельные условия (л.д. 27-31).

При данных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку товара (параграф 3 главы 30 указанного Кодекса), в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применении к рассматриваемому спору положений Гражданского кодекса Российской о неосновательном обогащении несостоятельно, не имеет под собой правовой основы и противоречит изложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Имеющимися в материалах дела документами (платежные поручения № 10207542 от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и № 10207543 от 29.12.2010 на сумму 3 440 000 руб.) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара в рамках заключенного между сторонами договора.

В ходе урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в связи с направлением ООО «Бизнес-сервис» соответствующей претензии в адрес ответчика, последним возвращена истцу сумма предоплаты в размере 3 658 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лица, возвратившего часть указанной суммы от имени ООО «ГП Коннект» (работник Губарев И.П.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в своей претензии от 21.01.2011 ответчик прямо одобрил действия указанного лица в части фактической передачи денежных средств в сумме 3 200 000 руб. (пункт 5 претензии, л.д. 28).

Доказательства возвращения истцу суммы предоплаты в размере 782 000 руб. в материалах дела отсутствуют, факт невозврата данной суммы ООО «ГП Коннект» также не оспаривается.

Кроме того, как следует из дополнений ООО «ГП Коннект» к апелляционной жалобе, ответчик полагает, что обязанность возвращать данную сумму у него отсутствует, поскольку 315 462 руб. из указанной суммы он зачел в счет поставленного товара по товарно-транспортной накладной № 006/1 от 07.01.2011, а 466 538 руб. удержал в счет возмещения своих расходов и ущерба, причиненного ему в связи с непринятием истцом товара по указанной товарной накладной.

Изложенная позиция ООО «ГП Коннект» расценивается судом апелляционной как несостоятельная и не соответствующая приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, товарно-транспортная накладная № 006/1 от 07.01.2011 на сумму 315 462 руб., на которую ссылается ООО «ГП Коннект» в материалах дела отсутствует.

В то же время, в материалах дела имеется товарная накладная № 1 от 16.01.2001 на указанную сумму (315 462 руб.) на поставку товара «нефть сырая» (л.д. 39, 40), которая не может служить основанием для изложенных выше утверждений ответчика, поскольку, во-первых, она составлена в отношении иного товара, не являющегося предметом спорной поставки (смесь нефти сырой), а, во-вторых, данная товарная накладная не подписана со стороны ООО «Бизнес-сервис».

Таким образом, поставка указанного в данной накладной товара не подтверждена, в связи с чем основания для проведения какого-либо зачета в отношении данной суммы у ООО «ГП Коннект» отсутствуют.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ООО «ГП Коннект» относительно удержания суммы 466 538 руб. в связи с поставкой нефти сырой по означенной товарной накладной, поскольку правовые основания для совершения ответчиком данного действия по изложенным выше основаниям также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств возвращения истцу суммы предоплаты в размере 782 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 597 рублей 33 копеек, исчисленных за период 12.01.2011 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8 процентам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате товара материалами дела подтверждается, в то время как сумма предоплаты в размере 782 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательства передачи покупателю (истцу) оплаченного товара не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 5, 62), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «ГП Коннект» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 договора поставки заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 186 480 руб. за период с 12.01.2011 по 05.04.2011 в соответствии с представленным расчетом (л.д. 5, 62).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае задержки отгрузки продукции в установленный настоящим договором срок продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день задержки отгрузки со дня предъявления претензии покупателем продавцу.

11.01.2011 ООО «Бизнес-сервис» предъявило соответствующую претензию ответчику (претензия № 01 от 11.01.2011, л.д. 25).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени. При этом апелляционной суд признает обоснованным начисление договорной неустойки на всю сумму перечисленной предоплаты (4 440 000 руб.), поскольку имеются все основания для квалификации данной суммы как договорной оплаты, а именно: означенный платеж осуществлен в рамках заключенного между сторонами договора поставки, в претензии ответчика от 21.01.2011 (л.д. 27-31) ООО «ГП Коннект» указывало, что «факт оплаты в сумме 4 440 000 руб. является согласием ООО «Бизнес-сервис» на поставку 600 тонн товара», то есть со своей стороны в письменном виде подтвердило свое согласие на изменение характеристик договорной поставки. Контррасчет пени ООО «ГП Коннект» также не представлен.

Дополнительно истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 7 от 01.02.2011, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 54-55).

Руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, в связи с чем счёл их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции ООО «ГП Коннект» не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Бизнес-сервис» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Что касается доводов ООО «ГП Коннект» о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то они не подтверждаются материалами дела, следовательно. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2011 были направлены судом первой инстанции ООО «ГП Коннект» заказным письмом с уведомлениями по адресу, указанному