Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-4530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в   уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, установлено законом.

19.05.2010 в МИФНС России № 12 по Омской области от ООО «ПСК «Крост» поступили все необходимые документы, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на основании чего 27.07.2010 регистрирующим органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в частности, по форме № 13001 запись об уставном капитале Общества (ГРН 2105543301664).

Действующим законодательством, в частности нормами Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, не предусмотрена обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату уставного капитала, и как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в   учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации могут быть непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в связи непредставлением документов, свидетельствующих об оплате доли в уставном капитале Общества, МИФНС России № 12 по Омской области должна отказать в государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, вносимых на основании протокола общего собрания ООО «ПСК «Крост» от 19.05.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ с номерами ОГРН 2105543301653 и 2105543301664, произведенных МИФНС России № 12 по Омской области на основании протокола общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 19.05.2010 по заявлениям Олейникова М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу №  А46-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич