Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-8518/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-8518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8086/2011) открытого акционерного общества «ТрансФинИнвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8518/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) к открытому акционерному обществу «ТрансФинИнвест» (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385) о взыскании 8 144 467 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТрансФинИнвест» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» – представитель Обухов Д.А. (доверенность от 02.11.2011 сроком действия один год); представитель Окоряк Е.П. (доверенность от 05.07.2011, сроком действия один год); 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ГЕО» (далее – ЗАО «НПФ «ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТрансФинИнвест» (далее – ОАО «ТрансФинИнвест», ответчик) о взыскании 8 144 467 руб. 71 коп., из которых 7 756 635 руб. 34 коп. основного долга, 387 831 руб. 76 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8518/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ТрансФинИнвест» в пользу ЗАО «НПФ «ГЕО» взыскано 8 144 467 руб. 71 коп., из которых 7 756 635 руб. 34 коп. основного долга, 387 831 руб. 76 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 63 722 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТрансФинИнвест» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

От  ЗАО «НПФ «ГЕО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец (субподрядчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 756 635 руб. 34 коп. основного долга, 387 831 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 30.06.2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009 удовлетворены.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания 7 756 635 руб. 34 коп. основного долга за выполненные надлежащим образом работы по договору №Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7 договора № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009, в случае, если подрядчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, на срок свыше 15 дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ЗАО «НПФ «ГЕО» о взыскании с ОАО «ТрансФинИнвест» неустойки в сумме 387 831 руб. 76 коп., начисленной за период с 28.04.2010 по 30.06.2011 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 13.1 договора № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009, вследствие чего исковое заявление в части требования о взыскании 387 831 руб. 76 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13.1 договора № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009 все споры между сторонами, возникающие из договора (дополнительного соглашения к договору) или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. При этом претензия рассматривается и ответ на неё направляется предъявившей её стороне в течение 15 календарных дней с момента её поступления.

Исходя из буквального смысла положений пункта 13.1 договора № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009 следует, что требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ изначально должно урегулироваться во внесудебном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 ЗАО «НПФ «ГЕО» направило в адрес ОАО «ТрансФинИнвест» претензию № 692, в которой истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, руководствуясь пунктами 9.2 и 11.7 договора № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009, вправе требовать выплаты задолженности и неустойки. Размер неустойки, подлежащей оплате, составляет 7 756 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 14).

Анализирую положения указанного письма на предмет установления его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста письма № 692 от 08.06.2011 при толковании изложенных в нем требований по правилам статьи 431 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что ЗАО «НПФ «ГЕО» требует оплатить неустойку по договору № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009.

Факт получения письма № 692 от 08.06.2011 подтверждается ОАО «ТрансФинИнвест» подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.06.2011.

ЗАО «НПФ «ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением 05.07.2010, то есть после направления претензии № 692 от 08.06.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден  претензионный порядок, доводы жалобы в указанной части необоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ЗАО «НПФ «ГЕО» к ОАО «ТрансФинИнвест» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между ЗАО «НПФ «ГЕО» (клиент) и гражданином Окоряк Евгением Павловичем (исполнитель) заключён договор от 01.07.2011 на оказание разовой юридической услуги, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а клиент обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- изучать представленные клиентом документы и устно информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимый пакет документов для взыскания задолженности по факту просрочки оплаты платежей по договору субподряда (рамочный)