Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-8518/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение инженерно-изыскательных работ № Пр-56-09/ЗАО от 20.04.2009, заключённому между ЗАО «НПФ «ГЕО» и ОАО «ТрансФинИнвест» - сумма долга 7 756 635 руб. 34 коп. рассчитать сумму неустойки за просрочку платежей.

- осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы и взысканию неустойки, взыскания судебных расходов.

В силу пункта 4.1 договора от 01.07.2011 общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. клиент оплачивает услуги в  порядке предварительной оплаты.

ЗАО «НПФ «ГЕО» произвело оплату по договору от 01.07.2011 в размере 50 000 руб., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 185 от 04.07.2011 (том 2, л.д. 21).

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается материалами дела. Так, на исковом заявлении и претензии, скрепленных официальной печатью ЗАО «НПФ «ГЕО», в качестве исполнителя указан гражданин Окоряк Е.П.

В суде первой инстанции представительство и защиту интересов истца осуществлял гражданин Окоряк Е.П. действующий на основании доверенности от 05.07.2011, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 25.07.2011 и от 25.08.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер № 185 от 04.07.2011), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «ТрансФинИнвест» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Представленная ОАО «ТрансФинИнвест» копия постановления Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов исходя из следующего.

 Так, в силу пункта 1.6 вышеназванного постановления стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб. Согласно пунктам 10, 11 постановления Адвокатской палаты Омской области  работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней – от 5 000 руб. за каждый последующий день работы. При этом, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском производстве) – от 15 000 руб.

Таким образом, оплата в размере 50 000 руб. за услуги представителя по договору от 01.07.2011, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, является разумной и обоснованной.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТрансФинИнвест», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8518/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова