Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-8837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора с целью последующего проведения провер­ки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в Приложении № 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направле­ния в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной вла­сти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завер­шения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе вышеуказанной проверки администра­тивным органом было установлено, что согласно программы проведения проверок при строительстве многоквартирного дома по ул. Мельничная в Кировском АО г. Омска, разработанной главным специалистом Госжилстройнадзора Омской области Спириным П.В. и полученной главным инженером ЗАО «СМТ № 7» Ломаповым В.А. в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо осуществляющее строительство (ЗАО «СМТ № 7») должно было известить Главное управление жилищного контроля, государственного строительно­го надзора и государственной экспертизы Омской области о сроках завершения ра­бот, которые подлежат проверке (отделочные работы и благоустройство прилегаю­щей территории в объеме 50 %) в соответствии с программой проведения проверок, либо в соответствии с пунктом 8 раздела II Порядка проведения проверок при осуще­ствлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответ­ствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитально­го строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нор­мативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, известить об изменении сроков окон­чания работ подлежащих проверке.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № 249 от 28.06.2011, актом проверки № 06/2-08/51 от 28.06.2011, программой проведения проверок при строительстве многоквартирно­го дома по ул. Мельничная в Кировском АО г. Омска, письмом ЗАО «СМТ № 7» от 15.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что только 100% завершение работ подлежит проверке, так как данный вывод не следует из вышеприведенных норм права, напротив следует, что каждые работы в момент их завершения, если они назначены к проверке, подлежат таковой.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не известил за три дня о проверке 50 % готовности. Данный довод противоречит доказательствам содержащимся в материалах дела, так в Распоряжении от 21.06.2011 № 527-р о проведении проверки имеется роспись заявителя об ознакомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установ­лена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ЗАО «СМТ № 7» в установленный программой проведения проверок при строительстве многоквартирного дома по ул. Мельничная в Кировском АО г. Омска окончания отделочных работ и благоустройства прилегаю­щей территории в объеме 50 % (13.06.2011) не направило в уполномоченный орган извещение о завершении указанных работ либо об изменении срока окончания дан­ных работ, суд правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя о малозначительности совершенного административного праовнарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 г. по делу № А46-8837/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк