Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-1710/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                        Дело № А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2011, 08АП-7965/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» Калашникова Андрея Анатольевича об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу № А46-1710/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельник С.А., судей Распутиной Л.Н., Уховой Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шарамеев Р.П. по доверенности от 18.07.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» Калашникова А.А. – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2010 года по делу № А46-1710/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее по тексту – СПК «Южно-Подольский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утверждён Калашников Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2010 года требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») в сумме 11 955 648 рублей 53 копейки включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда  от 05 июля 2010 года требование Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ныне – открытого акционерного общества «Сбербанк России») (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк, податель жалобы) в сумме 3 047 991 рубля 16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий СПК «Южно-Подольский» Калашников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества, обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 12 083 010 рублей, ОАО «Сбербанк России» - 2 810 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-1710/2010 судом утверждена начальная продажная цена имущества СПК «Южно-Подольский», обеспечивающего требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 12 083 010 рублей.

Начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России» утверждена в размере 2 810 640 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части установления начальной продажной цены имущества СПК «Южно-Подольский», обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России», последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России» в размере 3 205 188 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с утверждённой судом первой инстанции начальной продажной ценой имущества СПК «Южно-Подольский», обеспечивающего требования подателя жалобы с учётом стоимости автомобиля КАМАЗ 55102С 2002 года выпуска в размере 39 000 рублей. Считает, что судом не была дана оценка достоверности представленного конкурсным управляющим должника отчёта № 11/02-ДИ.

Конкурсный управляющий СПК «Южно-Подольский» Калашников А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий СПК «Южно-Подольский» Калашников А.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил.   Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Калашникова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к отчёту № 345-11 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.

Невозможность предоставления такого доказательства суду первой инстанции объяснил тем, что отчёт, который был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержал опечатки, о наличии которых Банку стало известно позже, указанные изменения к отчёту изготовлены с учётом исправления опечаток.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Копия отчёта № 11/02-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества, приложенная конкурсным управляющим СПК «Южно-Подольский» Калашниковым А.А. к отзыву на апелляционную жалобу, подлежит возврату конкурсному управляющему в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанного документа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части утверждения начальной продажной цены имущества СПК «Южно-Подольский», обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 810 640 рублей.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Омской области от 05 июля 2010 года по делу № А46-1710/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в размере 3 047 991 рубля 16 копеек в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

В указанном определении суда указано о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога № 30 от 30 мая 2008 года имущества (крупный рогатый скот) и договор залога № 31 от 30 мая 2008 года транспортных средств (ИЖ фургон, 1996 года выпуска, идентификационный номер ИЖ 271501401, регистрационный знак Е409ХМ; КАМАЗ 551020, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102С20302509, регистрационный знак Е 479 ХМ).

29 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Южно-Подольский» Калашникова А.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в котором он просил утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 810 640 рублей.

СПК «Южно-Подольский» является сельскохозяйственной организацией, имущество которой подлежит реализации в порядке пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в отношении должника была проведена оценка заложенного имущества.

По результатам такой оценки согласно отчёту №11/02-ДИ, подготовленному ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 551020С государственный номер Е479ХМ составляет 39 000 рублей.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога № 31 от 30 мая 2008 года транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено следующее.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции в своём определении указал на то, что отчёт № 11/02-ДИ, представленный конкурсным управляющим является относимым и допустимым доказательством.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 усматривается, что положение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что иные лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и использовать для этого процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае, такие возражения были представлены в суд залоговым кредитором – ОАО «Сбербанк России», в которых оно просило установить начальную продажную цену спорного автомобиля на основании отчёта № 345-11, подготовленного ООО «Юридическая компания «Эдикт». Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 551020С определена оценщиком в размере 433 548 рублей.

Между тем, суд первой инстанции усомнился в достоверности указанного отчёта в связи с наличием в нём ошибок, которые суд посчитал недопустимыми для оценщика.

Оценив спорный отчет с учётом изменений к нему на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года