Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-1710/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета № 345-11 от 29 июля 2011 года об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не допущено.

Как пояснил представитель ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции, наличие опечаток в отчёте обусловлено тем, что он составлялся в условиях дефицита времени.

Суд апелляционной инстанции такие пояснения представителя Банка считает обоснованными, учитывая дату обращения  конкурсного управляющего Калашникова А.А. в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества СПК «Южно-Подольский» (29 июня 2011 года) и дату составления отчёта ООО «Юридическая компания «Эдикт» № 345-11 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (29 июля 2011года).

В соответствии с пунктами 18, 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, сомнения в достоверности отчёта вызваны наличием в тексте отчёта некоторых ошибок. Так, на странице 10 отчёта КАМАЗ назван японской маркой, а сам автомобиль – лучшим в классе легковых автомобилей.

Между тем, наличие указанных опечаток, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на определение итоговой стоимости объекта оценки. Тот факт, что автомобили КАМАЗ производятся в России, является общеизвестным, равно как и тот, что этот автомобиль является грузовым. Кроме того, на этом же листе отчета (10) в таблице 2 «Паспортные данные объекта оценки и техническое состояние» указано, что автомобиль произведен в России.

Указание в отчете о том, что состояние автомобиля определено со слов заказчика, также возможно отнести к неточности изложения отчета, не влияющего на результат оценки.

Как следует из содержания отчёта № 345-11 от 29 июля 2011 года, при его составлении оценщиком устанавливалось техническое состояние качественные характеристики объекта оценки, анализировался рынок, к которому относится объект оценки. К отчету приложены фотографии автомобиля, заверенные ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» (внешнего вида с фиксацией государственного регистрационного номера, спидометра, идентификационных номеров автомобиля), что невозможно без фактического осмотра транспортного средства и подтверждает, что оценщик осматривал автомобиль. В отчете проанализирован рынок как новых, так и находившихся в пользовании автомобилей.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости автотранспортного средства содержит необходимые и определённые действующим законодательством Российской Федерации сведения для установления рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 551020, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х1F55102С20302509, регистрационный знак Е 479 ХМ 55.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения результата оценки, представленной ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции принял во внимание для определения стоимости автомобиля КАМАЗ, 2002 года выпуска,  в размере 39 000 рублей отчет №11/02-ДИ  ЮФ «Константа».

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства об утверждении начальной цены имущества конкурсный управляющий представил суду только 4 листа копии отчета №11/02-ДИ  ЮФ «Константа», в котором вообще отсутствует информация существенная для определения стоимости объекта оценки, отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 32-35). Между тем, конкурсный управляющий являлся заявителем ходатайства и обязан представить суду полный отчет, при подаче ходатайства и возникновении возражений залогового кредитора по оценке. Выводы суда о достоверности отчета №11/02-ДИ  в том виде, в котором он представлен суду, в определении суда отсутствуют. В протоколах судебного заседании отсутствует указание на исследование судом отчета в ином виде. Из аудиозаписи судебных заседаний также не следует, что судом обозревался текст отчета в ином виде, чем тот, который находится в деле.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия отчета №11/02-ДИ  возвращена конкурсному управляющему, так как в нарушение статьи 268 АПК РФ подателем отзыва не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при определении начальной стоимости заложенного имущества подлежит принятию отчёт № 345-11 от 29 июля 2011 года для целей установления начальной продажной цены имущества.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов, в том числе залогового, обладающего приоритетным правом на установление начальной продажной цены, и должника.

Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к принятию неправильного по существу определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену или изменение судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части, разрешив вопрос по существу, утвердив начальную продажную цену заложенного имущества обеспечивающего требование открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 3 205 188 рублей, с учетом стоимости автомобиля КАМАЗ 55102С, 2002 г.в., двигатель 740.11240 №206297 в размере 433 548 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 по делу № А46-1710/2010 отменить в части утверждения начальной продажной цены имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский», обеспечивающего требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 810 640 рублей. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Утвердить начальную продажную цену имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский», обеспечивающего требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 205 188 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина