Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу № А81-815/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго» (ИНН 7826148282, ОГРН 1027810232966) (далее – ООО «МСпроект-энерго») к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (ИНН 8913008237, ОГРН 1078913000737) (далее  – ООО «ПНГ- Нефтепромсервис»)

о взыскании 3 746 952 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «МСпроект-энерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 07.08.2011 по делу № А81-815/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» в пользу ООО «МСпроект-энерго» задолженность за поставленный товар в размере 2 099 104 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так ответчик указывает на то, что претензия им получена не была, в связи с чем просит суд истребовать оригиналы документов, подтверждающих направление и получение данного отправления.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» о неподписании акта о положительных результатах испытаний, в связи с чем проценты с суммы 3 026 700 взысканию не подлежали, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 мая 2008 года между ООО «МС-Проект» (переименовано в ООО «МС-проект плюс», а затем в ООО «МС-проект энерго» на основании протоколов общего собрания участников от 06.04.2009 №1/2009, от 29.09.2010 №3 - истцом (Поставщиком по договору) и ответчиком (Покупателем по договору) был заключен договор поставки № 52 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемых по заявкам покупателя.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о положительных результатах испытаний (срок испытаний 180 суток), на основании оригиналов счетов-фактур (с обязательным предоставлением копий приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае положительных результатов испытаний, последующая поставка продукции производится без проведения подконтрольных испытаний по дополнительно оформленным спецификациям. В этом случае оплата продукции производится в течение 30 банковских дней с момента получения согласованной партии продукции на склад покупателя на основании подтверждающих оригиналов счетов-фактур (с обязательным предоставлением копий приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

Согласно пункту 8.5. договора, в случае несвоевременной оплаты за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора составляет с момента подписания до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009.

В рамках данного договора стороны согласовали поставку продукции по девяти спецификациям (л. 18-25 т. 1). При этом, начиная со спецификации №2 и далее стороны указывали форму оплаты: по факту поставки в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

19 марта 2009 года стороны составили Акт № 11 о результате подконтрольной эксплуатации ЭЦНснД5-80(125), собранных из рабочих ступеней общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» в обществе с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтесервис». По результатам подконтрольной эксплуатации комиссия рекомендует произвести оплату по поставленным обществом с ограниченной ответственностью «МС-проект» ступеням СНД5-80(125), кроме ступеней СНД5-125 в количестве 330 шт. (л. 58 т. 1).

Истец осуществил поставку ответчику в рамках указанного договора продукцию, выставив при этом к оплате следующие счета фактуры:

от 01.04.2009 №81/1 на сумму 1 818 321 руб.;

от 09.06.2009 №144 на сумму 3 209 600 руб.;

от 13.06.2009 №146/1 на сумму 1 641 704 руб. 50 коп.;

от 05.08.2009 №173 на сумму 5 123 807 руб. 80 коп.;

от 09.08.2009 №174 на сумму 1 375 000 руб.;

от 01.10.2009 №203/1 на сумму 814 200 руб.;

от 01.11.2009 №237 на сумму 2 983 495 руб. 01 коп.;

от 01.12.2009 №248 на сумму 6 144 354 руб. 40 коп.;

от 10.12.2009 №251/1 на сумму 3 484 445 руб. 50 коп.

Всего по договору истцом ответчику было поставлено товаров на общую сумм 26 594 928 руб. 31 коп. Факт поставки и получения ответчиком указанной продукции не оспаривается им по существу, а подтверждается в представленном отзыве на иск, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими выставленным счетам-фактурам товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л. 28-36 т. 1).

Оплачена ответчиком истцу за период действия договора сумма в размере 24 495 823 руб. 53 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

от 28.05.2009 № 957 на сумму 1 818 321 руб.;

от 25.08.2009 № 1499 на сумму 1 641 704 руб. 50 коп.;

от 22.09.2009 № 1647 на сумму 3 209 600 руб.;

от 28.10.2009 № 1857 на сумму 3 123 807 руб. 80 коп.;

от 16.11.2009 № 1994 на суму 1 375 000 руб.;

от 16.12.2009 № 2212 на сумму 814 200 руб.;

от 22.01.2010 № 121 на сумму 2 000 000 руб.;

от 26.04.2010 № 584 на сумму 3 102 445 руб. 60 коп.;

от 19.05.2010 № 727 на сумму 3 156 000 руб.;

от 19.05.2010 № 746 на сумму 382 000 руб.;

от 25.06.2010 № 922 на сумму 1 074 058 руб.;

от 22.09.2010 № 974 на сумму 1 909 437 руб. 01 коп.;

от 24.03.2011 № 418 на сумму 320 249 руб. 62 коп.;

от 18.04.2011 № 531 на сумму 569 000 руб.

Таким образом, оплата указанной продукции ответчиком в полном объеме не произведена.

Во исполнение пунктов 9.2., 9.3. договора, предусматривающего претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, истцом в адрес ответчика 10.09.2010 за исх. № 101/9 было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Кроме того, в претензии истец упомянул свое право в соответствии с требованиями ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по день фактического погашения долга. Претензия получена ответчиком 21.09.2010 (л.д. 20-22) и исполнена частично.

В переписке сторон ответчик не отрицал факт наличия задолженности в рамках спорного договора, но оплату не производил ввиду наличия финансовых затруднений.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств в сумме 2 099 104 руб. 78 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

07.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 099 104 руб. 78 коп.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063 руб. 29 коп., в соответствии с представленным уточненным расчетом (л. 6 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на  то, что по состоянию на 27.06.2011 акт о положительных результатах испытаний сторонами не подписан, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальной поставке на сумму 3 026 700 руб. не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, что признается судом апелляционной инстанции верным и в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так из материалов дела следует, что все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации. Задолженность неоднократно подтверждалась сторонами в актах сверки задолженности, а также в переписке сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2 договора следует, что срок оплаты товара по спецификации №1 поставлен в зависимость от подписания сторонами акта о положительных результатах испытаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, исходя из чего, суд считает договор в части оговорки в пункте 5.2 о подписании сторонами акта о положительных результатах испытаний незаключенным.

Кроме того, в суд первой инстанции в судебных актах просил стороны уточнить по каким спецификациям была произведена поставка по представленным в дело товарным накладным.

Ответчик в отзыве на иск не пояснил суду, что означает «первоначальная поставка на сумму 3 026 700,00 руб.», при этом в апелляционной жалобе повторно приводя довод, также не указывает по каким именно товарным накладным была в его понимании первоначальная поставка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подлежит выяснению в связи с тем, что первая поставка осуществлена по товарной накладной от 01.04.2009 № 81/1 на сумму 1 818 321,00 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.05.2009 № 957 в полном объеме. Истец по данной товарной накладной не производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вторая поставка осуществлена по товарной накладной от 09.06.2009 №144 на сумму 3 209 600 руб., которая также оплачена в полном объеме по платежному поручению от 23.09.2009 № 1647.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости оставления заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения из-за не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В представленной в материалы дела претензии от 10.09.2010 за исх. № 101/9 истцом, помимо требования об уплате суммы