Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного долга, было заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, был указан порядок их начисления.

При этом в материалы дела представлено подтверждение отправления и получения ответчиком претензии (т. 2 л. 20-21), при этом ответчик не указал, какие документы, если не претензия были получены им.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что с исковым заявлением он приложенные к нему документы не получал в связи с чем просит, суд истребовать оригиналы документов, подтверждающих направление и получение данного отправления, при это по его мнению претензионный порядок не соблюден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» не представило доказательств в обоснование данного довода, кроме того общество добросовестно пользующееся справами предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могло ознакомиться с материалами настоящего дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции и в случае наличия у него сомнений в достоверности каких-либо документов  мог обратиться с заявление о их фальсификации, между тем ответчик не воспользовался правами предоставленными ему действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением судом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 858 837,57 руб. (без учета поставки по товарной накладной от 01.04.2009 №81/1 на сумму 1 818 321 руб., на которую истец не производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами).

Всего сумма  процентов подлежащих ко взысканию

858837,57

№

Дата начала периода

Дата конца периода

Сумма

неисполненного

обязательства

Ставка

рефинанси

рования

Количество

дней

просрочки

Сумма за день

Сумма за период

1

23.072009

22.09.2009

3209600

8,25

62

735,53

45603,07

2

27.072009

26.08.2009

1641704,5

8,25

31

376,22

11662,94

3

17.092009

28.10.2009

5123807,8

8,25

42

1174,21

49316,65

4

29.102009

25.01.2010

2000000

8,25

89

458,33

40791,67

5

21.092009

17.11.2009

1375000

8,25

58

315,10

18276,04

6

28.102009

16.12.2009

814200

8,25

50

186,59

9329,38

7

16.122009

24.06.2010

2983495,01

8,25

191

683,72

130590,06

8

25.062010

21.09.2010

1909437,01

8,25

89

437,58

38944,56

9

15.012010

18.05.2010

6144354,4

8,25

124

1408,08

174602,07

10

19.05 2010

23.03.2011

2988354,4

8,25

309

684,83

211612,85

11

24.03 2011

17.04.2011

2419354,4

8,25

25

554,44

13860,88

12

19.042011

28.06.2011

2099104,78

8,25

71

481,04

34154,18

13

21.012010

28.04.2010

3484445,6

8,25

98

798,52

78254,84

14

29.042010

19.05.2010

382000

8,25

21

87,54

1838,38

По расчету суда с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, то есть наименьшей ставки ЦБ Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 806 786,80 руб.

Всего сумма  процентов подлежащих ко взысканию

806 786,80

№

Дата начала периода

Дата конца периода

Сумма

неисполненного

обязательства

Ставка

рефинанси

рования

Количество

дней

просрочки

Сумма за день

Сумма за период

1

23.072009

22.09.2009

3209600

7,75

62

690,96

42839,24

2

27.072009

26.08.2009

1641704,5

7,75

31

353,42

10956,10

3

17.092009

28.10.2009

5123807,8

7,75

42

1103,04

46327,76

4

29.102009

25.01.2010

2000000

7,75

89

430,56

38319,44

5

21.092009

17.11.2009

1375000

7,75

58

296,01

17168,40

6

28.102009

16.12.2009

814200

7,75

50

175,28

8763,96

7

16.122009

24.06.2010

2983495,01

7,75

191

642,28

122675,51

8

25.062010

21.09.2010

1909437,01

7,75

89

411,06

36584,28

9

15.012010

18.05.2010

6144354,4

7,75

124

1322,74

164020,13

10

19.05 2010

23.03.2011

2988354,4

7,75

309

643,33

198787,82

11

24.03 2011

17.04.2011

2419354,4

7,75

25

520,83

13020,83

12

19.042011

28.06.2011

2099104,78

7,75

71

451,89

32084,23

13

21.012010

28.04.2010

3484445,6

7,75

98

750,12

73512,12

14

29.042010

19.05.2010

382000

7,75

21

82,24

1726,96

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 063,29 руб., начисленных по состоянию на 28.06.2011 обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, тяжелое финансовое положение ответчика, он не отказывался от принятых на себя обязательств, по состоянию на 01.08.2011 оплачена значительная часть суммы предъявленной ко взысканию.

Приведенные в обоснование несоразмерности неустойки доводы по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами их не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием процентов в меньшем размере чем ему было предоставлено действующим законодательством, и  дальнейшее снижение размера приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального