Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-1617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ АС-4-9/1625 частично не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МП ЖКХ «Энергия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требования заявителем).

22.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России № 1 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО пришла к выводу о занижении МП ЖКХ «Энергия» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму денежных средств, полученных от Администрации Муниципального образования Ямальский район, в размере 12 937 788 руб.

Так, МИФНС России № 1 по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году МП ЖКХ «Энергия» получены денежные средства в размере 40 522 000 руб. от Администрации Муниципального образования Ямальский район в соответствии с постановлением от 22.05.2006 № 325 «О подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2006 – 2007 гг.».

МИФНС России № 1 по ЯНАО посчитала, что полученные МП ЖКХ «Энергия» в качестве субсидий денежные средства являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций (в состав внереализационных доходов).

Оспаривая решения налогового и вышестоящего налогового органов в данной части, МП ЖКХ «Энергия» приводило доводы относительно несогласия с налоговым периодом, в котором возникает обязанность по включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций спорной суммы, указывая при этом, что 12 937 788 руб. подлежали включению в состав доходов от реализации в 2007 году, так как услуги, убытки, компенсация которых произведена Администрацией Муниципального образования Ямальский район, оказаны предприятием в 2007 году.

Суд первой инстанции, признавая незаконными доначисления инспекции по данному эпизоду заявленных требований, указал, что полученные субсидии не являются безвозмездно полученными, в связи с чем они должны отражаться как доходы от реализации услуг и, как следствие, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно учитывал данные доходы по мере оказывания услуг. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МП ЖКХ «Энергия» обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого и были получены денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп., получен заявителем в 2007 году.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО, возражая против признания недействительными оспариваемых решений в рассматриваемой части, ссылается на пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что МП ЖКХ «Энергия» не оказывало каких-либо услуг в адрес Управления финансов Ямальского района и, соответственно, указанные выше денежные средства получены заявителем безвозмездно. В связи с чем, резюмирует налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, а также журнал-ордер по счету 51.86, из содержания которых, по мнению инспекции, невозможно достоверно установить, на какую сумму были списаны полученные денежные средства на покрытие убытков в 2006 и 2007 годах. Иных документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что покрытие убытков в спорном размере имело место в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Изложенные доводы МИФНС России № 1 по ЯНАО расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктов 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными заявителем копиями платежных поручений, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечисляет МП ЖКХ «Энергия» денежные средства (т. 3, л.д. 23-36), подтверждается, что все денежные средства были получены заявителем от Управления финансов в целях возмещения убытков от реализации теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства МИФНС России № 1 по ЯНАО по существу не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, анализируя указанные платежные документы, в частности раздел «Назначение платежа», пришел к обоснованному выводу о том, что МП ЖКХ «Энергия» использует бюджетные средства на погашение убытков, что, в свою очередь, по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д., то есть являются частью выручки за услуги населению.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 15185/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о безвозмездности полученных налогоплательщиком денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные суммы являются полученными на возмездной основе за предоставленные услуги, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как доходы от реализации услуг.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные субсидии необходимо учитывать в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По верному замечанию суда первой инстанции, невозможность учета спорных сумм, полученных в виде авансовых платежей, в целях налогообложения до момента оказания услуг по договору также следует из положений пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

При данных обстоятельствах налогоплательщик правомерно учитывал доходы по мере оказания услуг, а поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого были получены денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп., был получен заявителем в 2007 году, МП ЖКХ «Энергия» обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль именно за 2007 год.

Довод МИФНС России № 1 по ЯНАО, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно непредставления налогоплательщиком доказательством того, что сумма 12 937 788 руб. 09 коп. перешла на покрытие убытков 2007 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный довод МИФНС России № 1 по ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу того, что он не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, более того, какая-либо ссылка на непредставление МП ЖКХ «Энергия» доказательств того, что денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп. покрывали убытки от оказания услуг в 2007 году, в решении налогового органа от 15.06.2010 № 11-26/33 (равно как и в решении ФНС России) также отсутствует, что свидетельствует о не оспаривании налоговыми органами данного обстоятельства.

При этом апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик высказывал соответствующие доводы при подаче возражений по данному эпизоду выездной налоговой проверки, однако отклонены они были инспекцией не по мотиву отсутствия доказательств перехода остатка денежных средств на 2007 год, а со ссылкой на то, что «Поскольку данные средства получены предприятием безвозмездно на безвозвратной основе, они должны полностью учитываться в составе внереализационных доходов по мере получения (пункт 8 статьи 250, подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса» (т. 2, л.д. 19).

Более того, в отзыве на заявление МП ЖКХ «Энергия», где аналогичным образом содержались доводы относительно периода включения спорной суммы субсидий, МИФНС России № 1 по ЯНАО их также не опровергало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций МИФНС России № 1 по ЯНАО не представила доказательств в подтверждение своего довода об оказании предприятием услуг в покрытие субсидий в размере 12 937 788 руб. 09 коп. в 2006 году, в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельство того, что денежные средства в размере 12 937 788 руб. 09 коп. покрывали убытки предприятия от оказания услуг в 2007 году, на котором в том числе основаны требования заявителя по данному эпизоду, признанным МИФНС России № 1 по ЯНАО.

МП ЖКХ «Энергия» также оспаривало решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 15.06.2010 № 11-26/33 и ФНС России от 03.02.2011 № АС-4-9/1625, не соглашаясь с действиями МИФНС России № 1 по ЯНАО, выразившимися в неосуществлении корректировки расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму затрат, неучтенных заявителем. По мнению заявителя, указанные действия инспекции привели к нарушению порядка формирования налоговых обязательств предприятия по итогам выездной налоговой проверки на сумму заниженных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые МП ЖКХ «Энергия» решения, поддержал изложенную позицию налогоплательщика, отклонив доводы инспекции о возможности МП ЖКХ «Энергия» подать в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, и указал, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, МИФНС России № 1 по ЯНАО указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные МП ЖКХ «Энергия» расходы, а имеются только платежные документы. Кроме того, инспекция указывает,