Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А81-1617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судом первой инстанции не была дана оценка понесенных расходов, приходящихся на общеустановленную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенная позиция МИФНС России № 1 по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтверждающая законность действий налогового органа в рамках рассматриваемого эпизода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО установлено занижение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 3 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечисляет МП ЖКХ «Энергия» денежные средства в общем размере 3 200 000 руб. (т. 3, л.д. 25 (с оборотной стороны), л.д. 26 (с оборотной стороны), л.д. 27 (с оборотной стороны), л.д. 28 (в том числе с оборотной стороны), л.д. 29 (с оборотной стороны), л.д. 30, 36).

В соответствии с разделом платежных поручений «Назначение платежа» денежные средства предоставляются заявителю Управлением финансов для возмещения убытков по подготовке к зиме, которые включают в себя расчеты с поставщиками, например, «для оплаты ГУП «Ямалгоснаб» - за уголь, дрова»; «на расчеты с ООО «Аридан» согл. счета № 1 от 21.06.2006», «на оплату по договору подряда № 36 от 21.08.2006 ООО «Ямальские энергосистемы»», «для оплаты ООО «РСК - Импекс» - за доставку материалов по сч. 70», «для оплаты изоляции на котельной ВВК ООО «Термаль», водозабор согласно сметы № 1» и т.д.

Таким образом, указанная сумма в размере 3 200 000 руб., полученная предприятием в виде бюджетных ассигнований по статье «Подготовка к зиме», действительно, подлежала включению в состав доходов МП ЖКХ «Энергия».

Однако, учитывая содержание указанных платежных поручений и соответствующий профиль деятельности предприятия, данная сумма также является и затратами предприятия, связанными с подготовкой к зиме, то есть подлежала включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций

Между тем, денежные средства в размере 3 200 000 руб. были включены налоговым органом только в состав доходов предприятия, что повлекло соответствующее доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2006 год, однако в расходах предприятия данная сумма инспекцией учтена не была.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Как верно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, цель налоговой проверки - не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет. Инспекцией не были проверены все обстоятельства получения спорной денежной суммы предприятием, в связи с чем включение данной суммы в состав доходов МП ЖКХ «Энергия» без анализа соответствующих расходов предприятия осуществлено Инспекцией на основании неполно исследованных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, без установления действительного содержания хозяйственных операций заявителя.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о праве налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, с отражением в составе расходов спорной суммы расходов.

Что касается ссылки МИФНС России № 1 по ЯНАО на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы, а также довода апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка понесенных расходов, приходящихся на общеустановленную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то они не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых решений, отзыва, представленного в суд первой инстанции, налоговыми органами факт понесения предприятием расходов в сумме 3 200 000 руб. согласно назначению вышеназванных платежных поручений в рамках общей системы налогообложения в 2006 году не оспаривался, а указывалось только на необходимость их заявления путем подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем суд первой инстанции данное обстоятельство обоснованно счел установленным в силу его признания заинтересованными лицами (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МП ЖКХ «Энергия» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу №  А81-1617/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков